128/2018-48105(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10096/2018

г. Челябинск

07 августа 2018 года

Дело № А76-4002/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-4002/2018 (судья Мосягина  Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Магнитогорску Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 9 от  16.01.2018).  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Магнитогорску Челябинской области (далее – истец, УМВД России по  г.Магнитогорску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМ и К» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙКОМ и К») о взыскании  неустойки в размере 26204 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения исковых  требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018  (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2018) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  размере 21109 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Также с ООО «СТРОЙКОМ и К» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 1611 руб. 11 коп.  

УМВД России по г.Магнитогорску не согласилось с указанным  решением суда в части отказа в удовлетворении иска и обжаловало его в этой  части в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой  инстанции в обжалованной части, исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на  неправильность примененного судом расчета неустойки. Полагает, что истцом  применена верная ставка ЦБ РФ. Обращает внимание на то, что пункт 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не  содержит прямого указания на подлежащую применению ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в  части отказа в удовлетворении иска и со стороны ответчика не заявлено  возражений против пересмотра судебного только в обжалованной истцом  части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет  законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта в обжалованной части.  

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии  по осуществлению закупок для нужд УМВД России по г. Магнитогорску  Челябинской области (протокол № 55 ЭА-2 от 14.06.2017), между УМВД России  по г.Магнитогорску Челябинской области (заказчик) и ООО «СТРОЙКОМ и К»  (подрядчик) 03.07.2017 заключен государственный контракт №  0369100050817000059-0127407-02 (л.д.8-11), в соответствии с условиями  которого подрядчик обязуется выполнить, а государственный заказчик принять  и оплатить работы по капитальному ремонту кабинетов объекта УМВД России  по городу Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме локально-сметного расчета  (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта). Согласно  пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение тридцати календарный  дней с даты заключения государственного контракта. Пунктом 2.1 контракта  предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 242632 руб. 50 коп. в  соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).  

В пункте 5.7 контракта стороны предусмотрели ответственность  подрядчика за нарушение исполнения обязательств в виде пени, начисленной за  каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически выполненной подрядчиком работы, и определяется по формуле,  указанной в настоящем контракте.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1  от 11.09.2017, работы на сумму 242632 руб. 50 коп. сданы подрядчиком лишь  11.09.2017.  

11.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование № 65/28-4031 об  уплате неустойки в размере 26859 руб. 42 коп. (л.д.45), которое оставлено  ответчиком без рассмотрения.  

Поскольку содержащиеся в претензии требования оставлены без  удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком  договорного обязательства по выполнению работ и о наличии основания для  начисления договорной неустойки. При этом судом признан неверным  произведенный истцом расчет неустойки.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились  между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта   № 0369100050817000059-0127407-02 от 03.07.2017, содержащего все  необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт  заключенным.  

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный  срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки  его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно условиям контракта № 0369100050817000059-0127407-02 от  03.07.2017, срок выполнения работ определен в течение тридцати календарных  дней с даты заключения контракта, то есть с 03.07.2017 по 02.08.2017.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению  работ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не  оспаривается.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания,  порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.7  контракта, является обоснованным.  

В соответствии с условиями контракта истцом начислена неустойка за  период с 03.08.2017 по 11.09.2017 в сумме 26204 руб. 31 коп., при этом истец  руководствовался учетной ставкой Центрального Банка России в размере 9% на  дату уплаты пени.  

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции  правомерно признал его неверным.  

Так, контрактом предусмотрено начисление пени исходя из одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка  России от неоплаченной в срок суммы.  

При расчете размера неустойки истец применил учетную ставку ЦБ РФ  равную 9%.  

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38  Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС  РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета  

неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон  на момент разрешения спора в суде.  

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.12.2015 № 1340 и указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-у, к  отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в  которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

То есть, в настоящем случае подлежит применению ключевая ставка  Банка России.  

Поскольку в настоящем случае ответчиком неустойка не уплачена в  добровольном порядке, и она подлежит взысканию в судебном порядке, в связи  с чем ключевая ставка ЦБ РФ подлежит определению на день вынесения  решения суда, на что обосновано указано судом первой инстанции.  

На момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части  решения, принятого в порядке упрощенного производства, ключевая ставка ЦБ  РФ установлена в размере 7,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 23.03.2018)  

С учетом этого обстоятельства судом первой инстанции самостоятельно  произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки  составил 21109 руб. 03 коп. Примененный судом расчет пеней является  правильным.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, и не опровергающие правомерные выводы суда первой  инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не  имеется.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии  с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.  

Судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего  исследования представленных доказательств и при правильном применении  норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу   № А76-4002/2018 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

А.П. Скобелкин