РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118167/25-84-775

23 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.      

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Дельрус УМК" (620102, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, 

<

...> стр. 21, офис 232, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2021, ИНН: 

<

***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 18.02.2025 изложенного в письме НП/6117/25

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.05.2025 №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 17.09.2025 № ЕИ-64, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельрус УМК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (далее – ответчик) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ДМ-Групп», ООО «Софт Пром», ООО «Триумф», изложенное в письме исх. НП/6117/25 от 18.02.2025. В рамках устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя, обязать управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Софт Пром» (ИНН 

<

***>), ООО «ДМ-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) и рассмотреть по существу. Обязать привлечь Заявителя к делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованного лица..

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Дельрус УМК» о наличии в действиях ООО «Триумф», ООО «Софт Пром», ООО «ДМ-Групп» признаков нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое, по мнению Заявителя, привело к поддержанию цен на открытых торгах в рамках закупки № 0190200000324003735 .

По итогам рассмотрения заявления Московским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела (от 18.02.2025 № НП/6117/25) в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает: 

1. Сговор Заявителем усматривается в отношении закупки№ 0190200000324003735, что надлежало установить антимонопольному органу вконтексте недобросовестного поведения лицами, чьи действия оспаривает Заявительна наличие в них признаков антиконкурентного соглашения. В отношении иныхдоказательств (при участии в электронных аукционах №№ 0190200000321012706,0 1 902 0 0 0 003 2 3 0 092 47) Заявитель указал антимонопольному органу, что не имеетвозможности самостоятельно получить (запросить сведения) сведения, которыеуказывают на признаки нарушения антимонопольного законодательства, чтоуказывает на формальный подход в части анализа представленных Заявителемматериалов;

2. Доводы ООО «ДЕЛЬРУС УМК» о том, что недобросовестное поведениеучастников прослеживается и в иных закупках, подача ценовых предложенийвыполнялась без намерения заключить контракт, чем обеспечивалась победанедобросовестному участнику-победителю и введение в заблуждениедобросовестных участников, многократное допущение профессиональнымиучастниками ошибок в заявке, что влекло отклонение заявок по одинаковомуоснованию, подача заявок на участие в закупках с минимальной разницей вовремени не более 1 часа и наличие юридических связей оставленыантимонопольным органом без правового анализа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Московским УФАС России рассмотрено заявление ООО «Дельрус УМК» (вх. от 20.06.2024 № 38925-ЭП/24), содержащее информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «СофтПром», ООО «ДМ-Групп», ООО «Триумф» при участии в электронных аукционах №№ 0190200000324003735, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи отсутствием признаков его нарушения, направленное письмом от 18.07.2024 № ЕП/29274/24.

Управление указало, что на участие в электронном аукционе № 0190200000324003735 по окончании срока подачи заявок подано и допущено 4 заявки - ООО «Софт-Пром», ООО «ДМО-Групп», ООО «Триумф», ООО «Дельрус УМК». От участников поступили предложения о снижении начальной максимальной цены контракта: 75,5 %, 52 %, 75 %. При этом, ООО «Триумф» не подавало ценовых предложений. В результате признания заявки ООО «Софт-Пром» со снижением 75,5% несоответствующей требованиям аукционной документации, победителем признано ООО «Дельрус УМК» с предложением о снижении НМЦК 75 %, с которым заключен контракт.

Дополнительно Управлением был проведен анализ участия ООО «Софт-Пром», ООО «ДМО-Групп», ООО «Триумф», ООО «Дельрус УМК» в иных торгах, проводимых в период трехлетнего срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам анализа информации, размещенной в ЕИС, а также ответов электронных торговых площадок Управлением установлено, что ООО «Софт-Пром», ООО «Триумф», ООО «ДМ-Групп» принимали совместное участие в электронных аукционах №№ 0190200000321012706, 0190200000323009247.

На участие в электронном аукционе № 0190200000321012706 по окончании срока подачи заявок подано и допущено 4 заявки. От участников поступили предложения о снижении НМЦК: 73,97 %; 68,97 %; 27,64 %; 20,49 %. Победителем в результате конкурентной борьбы с иными участниками торгов признан ООО «ДМ-Групп» с предложением о снижении НМЦК 68,97 %, с которым был заключен контракт, исполненный в настоящее время в полном объеме.

На участие в электронном аукционе № 0190200000323009247 по окончании срока подачи заявок подано и допущено 5 заявок. От участников поступили предложения о снижении НМЦК: 56 %; 55,5 %; 52,5 %; 11,67 %; 1 %. Победителем в результате конкурентной борьбы с иными участниками торгов признан ИП ФИО3 с предложением о снижении НМЦК 55,5 %, с которым был заключен контракт, в настоящее время находится в стадии исполнения.

Учитывая, что по результатам торгов №№ 0190200000324003735, 0190200000321012706, 0190200000323009247 контракты заключались, в том числе с ООО «ДМ-Групп», со снижением НМЦК от 55,5 % до 75,5 %, Управлением не установлено наступление или возможность наступления последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах в результате действий ООО «ДМ-Групп», ООО «Софт Пром»,ООО «Триумф».

При этом в повторном заявлении ООО «Дельрус УМК» отсутствуют доказательства нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Софт-Пром», ООО «ДМ-Групп», ООО «Триумф» при участии в электронных аукционах № 0190200000324003735, 0190200000321012706, 0190200000323009247, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия решения от 18.07.2024 № ЕП/29274/24. 

Управление отметило, что в повторном заявлении Заявитель указывал на следующие признаки антиконкурентного поведения указанных выше лиц:

идентичная модель поведения и идентичное основание для отклонения заявок, подача заявок на участие в закупках с минимальной разницей во времени не более 1 часа, в частности, в нерабочее время, наличие корпоративных и родственных связей между недобросовестными участниками, поддержание цен и снижение цен на торгах в закупках, которые были рассмотрены антимонопольным органом.

В части доводов ООО «Дельрус УМК» о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства ООО «Софт-Пром», ООО «ДМ- Групп», ООО «Триумф» при участии в электронных аукционах №№ 0190200000323003155, 0119200000121018568, 0190200000321012739, 0813500000121003174 (далее также - Аукционы) Московское УФАС России указывает на следующие обстоятельства.

Участие в Аукционах принимали ООО «Триумф», ООО «Софт-Пром», а также иные хозяйствующие субъекты. ООО «ДМ-Групп» участие в Аукционах не принимало, что исключает возможность квалификации действий указанных лиц в качестве групповой антиконкурентной модели поведения «таран».

Победителем аукционов № 0190200000323003155 и № 0190200000321012739 признано ООО «Триумф», предложившее в ходе ценовой борьбы с ООО «СофтПром» и иными участниками торгов снижение начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) в размере 65 % и 51,5% соответственно.

Победителем аукционов № 0119200000121018568 (победитель -ФБУ «Красноярский ЦСМ» Красноярск (ИНН 

<

***>)) и № 0813500000121003174 (победитель - ООО «МЕДТЕХЛИНК» (ИНН 

<

***>)) признаны иные хозяйствующие субъекты, предложившие снижение НМЦК в размере 74,5% и 54,5% в ходе конкурентной борьбы, в том числе с ООО «Триумф», ООО «Софт-Пром».

Учитывая заключение ООО «Триумф» контрактов по итогам аукционов №№ 0190200000323003155, 0190200000321012739 со значительным снижением НМЦК, а также тот факт, что победителем аукционов №№ 0119200000121018568, 0813500000121003174 признаны иные хозяйствующие субъекты, Московским УФАС России не установлено наступление (возможность наступления) негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах в результате действий ООО «Триумф» и ООО «Софт-Пром».

В целях всестороннего рассмотрения заявления Управлением были направлены запросы в адрес электронных торговых площадок относительно совместного участия ООО «Софт-Пром», ООО «ДМ-Групп», ООО «Триумф» в иных торгах, состоявшихся после принятия решения от 18.07.2024 № ЕП/29274/24.

По результатам анализа ответов установлено, что ООО «Софт-Пром», ООО «Триумф», ООО «ДМ-Групп» признаны победителями по результатам 4 электронных аукционов, в которых принимали совместное участие.

1. В электронном аукционе № 0190200000324014292 приняли участие 3 хозяйствующих субъекта - ООО «Софт-Пром», ООО «Триумф», ООО «ДМ-Групп».

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «ДМ-Групп» предложившее в ходе ценовой борьбы с ООО «Софт-Пром» снижение НМЦД в размере 35,5 %.

2. В электронных аукционах №№ 0190200000324014309, 0190200000324008799 , 0190200000322012316, помимо ООО «Софт-Пром», ООО «ДМ-Групп», ООО «Триумф», приняли участие иные хозяйствующие субъекты.

По результатам проведения аукционов №№ 0190200000324014309, 0190200000324008799 победителем признано ООО «Триумф», предложившее в ходе ценовой борьбы с иными участниками снижение НМЦД в размере 8,5 % и 32,4% соответственно.

Победителем аукциона № 0190200000322012316 признано ООО «Софт-Пром», первым среди участников аукциона направившее предложение о снижении НМЦК в размере 0,5%.

Иных случаев совместного участия ООО «Софт-Пром», ООО «Триумф» и ООО «ДМ-Групп» в торгах, победителем которых признавался один из рассматриваемых хозяйствующих субъектов, Управлением не установлено. В каждой конкретной ситуации поведение указанных лиц обусловлено ситуацией на определенном аукционе, достоверных доказательств получения незаконных преимуществ в результате взаимодействий указанных лиц антимонопольным органом не установлено.

Реализация указанными лицами антиконкурентного соглашения (картеля) путем применения единой модели поведения должна быть связана с осведомленностью каждого из участников антиконкурентного соглашения (картеля) о намерениях каждого участника действовать определённым образом при отсутствии каких-либо внешних обстоятельств, в равной степени распространяющихся на каждого из лиц, а также свидетельствовать о наличии согласованности воли каждого из участников действовать намеренно и сообразно с известными ему предполагаемыми действиями другого участника, что Управлением по итогу рассмотрения жалобы Заявителя установлено не было.

Таким образом, Управление указало на отсутствие единой модели поведения в действиях указанных Заявителем лиц, что подтверждается участием в торгах в различном составе в условиях соперничества как между собой, так и с другим участниками. Довод Заявителя не находит своего подтверждения.

При квалификации нарушения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо оценить совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, что также указывается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В соответствии с «Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также Разъяснениями ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действия на товарных рынках в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Вместе с тем, учитывая заключение ООО «Софт-Пром», ООО «Триумф», ООО «ДМ-Групп» контрактов по итогам совместного участия в аукционах по результатам конкурентной борьбы как между собой, так и с иным участниками торгов (нахождение участников торгов в состоянии конкуренции), Московским УФАС России не установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о причинно-следственной связи между действиями рассматриваемых хозяйствующих субъектов и наступлением (возможностью наступления) негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах, что также исключает обоснованность довода, изложенного Заявителем.

Иные заявленные выводы Заявителя о применении участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников) не свидетельствуют об обратном и не позволяют установить единую модель поведения и негативные последствия на указанных выше торгах, свидетельствующие о наличии конкурентного соглашения.

Довод Заявителя о том, что антимонопольный орган подошел формально к изложенным в заявлении обстоятельствам, не установил недобросовестное поведение участников прослеживается в 21 закупке, подача ценовых предложений выполнялась без намерения заключить контракт, чем обеспечивалась победа недобросовестному участнику-победителю и введение в заблуждение добросовестных участников, многократное допущение профессиональными участниками ошибок в заявке, что влекло отклонение заявок по одинаковому основанию, подача заявок на участие в закупках с минимальной разницей во времени не более 1 часа и наличие юридических связей не обоснован и противоречит материалам дела. 

Правовая позиция антимонопольного органа в указанной части подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 08.05.2024 по делу № А40-79180/2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025 по делу № А44-944/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-245642/2021.

Антимонопольный орган не нарушил права и законные интересы Заявителя, а заявленный способ защиты прав не направлен на их восстановление, поскольку требования носят произвольный характер, основаны на переоценке проанализированных антимонопольным органом доводов и не свидетельствуют о незаконности Отказа.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УФАС по г. Москве принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Дельрус УМК" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова