Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-8444/2018

г. Воронеж

20 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года 

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 по делу № А36-8444/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 24 800 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714651425 по факту ДТП, случившегося 20.05.2016, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и  5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 24 800 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0714651425 по факту ДТП, произошедшему 20.05.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 по делу № А36-8444/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 24 800 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714651425 по факту ДТП от 20.05.2016 и  2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В части удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся участником процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены  решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.05.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  «ВАЗ» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «Хундай» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.05.2016. 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0375736731 в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0714651425 в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании договора уступки права (требования) № 1545/16 от 25.05.2016 ФИО3 передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю   в ДТП, произошедшем 20.05.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба. 

25.05.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 27.05.2016 в 11 час. 00 мин. 

12.10.2016 ООО «Авто и деньги» направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к ней было указано, в том числе, экспертное заключение № 1545-16 от 06.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» (г/н 

<

***>) составила 32 400 руб. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу № А36-10268/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 18 800 руб. страхового возмещения, а также 9 000 судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу № А36-6137/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.06.2016 по 18.04.2017 в размере 45 596 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано. 

 Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авто и деньги» и частичному удовлетворению заявления  о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки. 

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ООО «Авто и деньги» о страховой выплате, которую ответчик в установленный срок не исполнил.

В подтверждение направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещеня ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела было представлено письмо № 13509735 от 25.05.2016 и реестр внутренних почтовых отправлений от 26.05.2016, подтверждающие, по мнению ответчика, направление истцу письма. 

Вместе с тем, представленный реестр полученной корреспонденции не подтверждает направление указанных писем, поскольку не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорного письма (соответствующая графа номер ШПИ не заполнена).

В реестре отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции, реестр не содержит в конце каждой страницы подпись сотрудника органа почтовой связи, его фамилию и должность, а также календарный штемпель.

Кроме того, описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовое уведомление о его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО, а также абзацем третьим пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 17.06.2016 по 18.10.2016 составил 24 800 руб. 

Пункт 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об ОСАГО", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции  судом области удовлетворено правомерно.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку установленная пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" финансовая санкция является разновидностью законной неустойки за несвоевременное исполнение или неисполнение страховщиком возложенных на него законом обязанностей, суд области при рассмотрении ходатайства ответчика о ее снижении правомерно руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 17.06.2016 по 18.10.2016 в размере 24 800 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. 

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего дела суд области установил, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 № А36-10268/2016 и от 31.07.2017 № А36-6137/2017 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о доначислении финансовой санкции до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в рамках рассмотренных дел, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 ГК РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем, снований для переоценки выводов арбитражного суда области и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 по делу № А36-8444/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 по делу № А36-8444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1