СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А27-21485/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (№07АП-5956/2024(1)) на определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21485/2023 (судья Исаенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов 1 651 576,16 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2024, размещены в ЕФРСБ 19.01.2024. 

30.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов 1 651 576,16 руб., из которых: 1 597 853,81 руб. долга и 53 722,35 руб. процентов. 

Определением от 15.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Должник не отрицает факт заключения кредитных договоров, факт наличия задолженности по договорам. Договор уступки права требования, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Филберт», не оспорен, не признан недействительным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесении обжалуемого судебного акта кредитор узнал лишь 10.07.2024. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакциях, действующих до вступления в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 15.05.2024. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 15.05.2024 истек 29.05.2024.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 14.07.2024 с пропуском срока на обжалование более чем на 1 месяц.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, из которого следует, что представитель ООО ПКО «Филберт» получил судебное извещение 12.02.2024. 

Таким образом, кредитор был осведомлен о возбуждении судом производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судебная коллегия полагает целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу кредитора по существу, учитывая, что какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступили. Более того, на дату истечения десятидневного срока на апелляционное обжалование (29.05.2029) вступил в законную силу закон № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым установлен единый срок обжалования судебных актов – 1 месяц. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия восстанавливает кредитору пропущенный процессуальный срок и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила вопрос о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 ООО ПКО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Информация о включении кредитора в реестр находится в открытом доступе – на сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, кредитор указал, что 03.10.2023 на основании Договора цессии № 1026-23/Ц-01 ООО «Филберт» приобрело у ПАО Банк «ФК Открытие» право требования возврата денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита №4849848-ДО-МПЦ-21 от 29.06.2021. 

Расчет суммы задолженности: общая сумма долга в т.ч.: 1 651 576,16 руб.; сумма просроченного кредита: 1 597 853,81 руб.; сумма просроченных процентов: 53 722,35 руб.

На момент признания Должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время Должник имеет неисполненные обязательства перед ООО ПКО «Филберт» в размере 1 651 576,16 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО ПКО «Филберт» в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности оснований возникновения и размера задолженности должника по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО ПКО «Филберт» были представлены доказательства заключения договора цессии № 1026-23/Ц-01 с ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности должника перед ПАО Банк «ФК Открытие», правопреемником которого является ООО ПКО «Филберт».

Суд первой инстанции в определениях от 06.02.2024 и от 17.04.2024 предлагал кредитору представить в материалы дела копию кредитного договора 

<

***>, заключенного между должником и ПАО Банк «ФК Открытие», доказательства исполнения Банком условий договора (выдача должнику кредитных денежных средств).

Учитывая предъявление в деле о банкротстве к требованиям кредитора повышенного стандарта доказывания, отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие долга должника по основному обязательству (по кредитному договору), является основанием для признания требования кредитора необоснованным.

При подаче апелляционной жалобы кредитор не устранил указанные недостатки и также не представил в материалы дела копию кредитного договора 

<

***>, иные доказательства реальности долга должника перед ПАО Банк «ФК Открытие», уступленного впоследствии ООО ПКО «Филберт».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО ПКО «Филберт» в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» срок апелляционного обжалования определения от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21485/2023.

Определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21485/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст