ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15408/2021

г. Киров

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-15408/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене постановления № 14.43-01-05К/2021 от 05.08.2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 дела № А82-15408/2021, № А82-15409/2021, № А82-15413/2021, № А82-159/2022, № А82-160/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер № А82-15408/2021.

С учетом объединения дел Предприниматель оспаривает следующие постановления Инспекции: № 14.43-01-05К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-06К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-09К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-17-К/2021 от 01.12.2021, № 14.43-01-19К/2021 от 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что плановые и внеплановые проверки в отношении заявителя не проводились, нарушения выявлены в ходе плановый (рейдовых) осмотров путем визуального осмотра без взаимодействия с ответственным эксплуатантом. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что для установления ряда эпизодов требовалось взаимодействие с проверяемым лицом. Кроме того ответчик указал, что даже в случае признания уполномоченным лицом каких-либо нарушений недоказанными, суд мог признать постановления незаконными в части таких нарушений. Также из апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО2 совершены несколько аналогичных правонарушений, а не одно длящееся.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Материалами настоящего дела подтверждено следующее.

1. Приказом начальника Инспекции от 12.05.2021 № 79 утверждено плановое (рейдовое) задание № 133/2021 на проведение плановых (рейдовых) осмотров.

14.05.2021 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра по адресу: 

<

...> в районе д. 3 зафиксирован факт эксплуатации аттракциона «Картинг» с нарушениями обязательных требований.

07.07.2021 по факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции составило в отношении ИП ФИО2 протокол № 14.43-01-05К/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.08.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 14.43-01-05К/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

2. Приказом начальника Инспекции от 12.05.2021 № 79 утверждено плановое (рейдовое) задание № 135/2021 на проведение плановых (рейдовых) осмотров.

16.05.2021 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра по адресу: 

<

...> в районе д. 3 зафиксирован факт эксплуатации аттракциона «Картинг» с нарушениями обязательных требований.

07.07.2021 по факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции составило в отношении ИП ФИО2 протокол № 14.43-01-06К/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.08.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 14.43-01-06К/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

3. Приказом начальника Инспекции от 12.05.2021 № 79 утверждено плановое (рейдовое) задание № 137/2021 на проведение плановых (рейдовых) осмотров.

19.05.2021 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра по адресу: 

<

...> в районе д. 3 зафиксирован факт эксплуатации аттракциона «Картинг» с нарушениями обязательных требований.

07.07.2021 по факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции составило в отношении ИП ФИО2 протокол № 14.43-01-09К/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.08.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 14.43-01-09К/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

4. Приказом начальника Инспекции от 17.09.2021 № 167 утверждено плановое (рейдовое) задание № 232/2021 на проведение плановых (рейдовых) осмотров.

18.09.2021 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра по адресу: 

<

...> в районе д. 3 зафиксирован факт эксплуатации аттракциона «Картинг» с нарушениями обязательных требований.

22.10.2021 по факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции составило в отношении ИП ФИО2 протокол № 14.43-01-17К/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.12.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 14.43-01-17К/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

5. Приказом начальника Инспекции от 30.09.2021 № 182 утверждено плановое (рейдовое) задание № 243/2021 на проведение плановых (рейдовых) осмотров.

02.10.2021 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра по адресу: 

<

...> в районе д. 3 зафиксирован факт эксплуатации аттракциона «Картинг» с нарушениями обязательных требований.

02.11.2021 по факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции составило в отношении ИП ФИО2 протокол № 14.43-01-19К/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.12.2021 должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 14.43-01-19К/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями № 14.43-01-05К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-06К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-09К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-17-К/2021 от 01.12.2021, № 14.43-01-19К/2021 от 07.12.2021, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к следующим выводам:

- фактически в отношении Предпринимателя проведены внеплановые проверки, поскольку установлены обстоятельства, требующие взаимодействия с проверяемым лицом. При этом надзорным органом не соблюдены требования к организации и проведению внеплановых проверок;

- на момент вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений административным органом 05.08.2021 вынесено постановление № 14.43-01-03К/2021, в котором установлены аналогичные нарушения в деятельности Предпринимателя, следовательно, имеет место повторное привлечение лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В качестве подтверждения совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения ответчик ссылается, в том числе на акты плановых (рейдовых) осмотров от 14.05.2021, 16.05.2021, 19.05.2021, 20.09.2021, 02.10.2021. В актах зафиксировано, что Общество при эксплуатации аттракциона «картинг» по адресу: 

<

...> в районе д. 3 допустило следующие нарушения:

1) требований подпункта «б» пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016. Перед входом на аттракцион в правилах пользования аттракционом для посетителей в соответствии с приложением А ГОСТ Р 56985-2016 не включены следующие сообщения:

- ограничения по росту и возрасту;

- предупреждения относительно сил и воздействий, которые могут усилить проблемы со здоровьем, т.е. болезни сердца, беременность, проблемы с шеей и спиной ит. д.;

- инструкции по размещению рук на руле и ног внутри отделения для водителя в машине в течение всего времени эксплуатации;

- инструкции по поводу длинных волос и свободной одежды;

- запрет на курение на аттракционе;

- инструкции по правильной посадке водителей и использованию устройств фиксации;

2) требований, предъявляемых к информации для посетителей, установленных подпунктом «в» пункта 79 Технического регламента.

В ходе рейдового осмотра установлено, что со стороны входа на аттракцион отсутствует визуальная информация или информационная табличка об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту и росту;

3) требований, предъявляемых к организации входа и выхода посетителей, установленных подпунктом «г» пункта 79 Технического регламента.

Перед запуском посетителей на аттракцион персонал должен убедиться, что рост посетителей соответствуют значениям, указанным в эксплуатационной документации, для этого у каждого оборудования должны располагаться приборы измерения роста.

При проведении осмотра данное оборудование отсутствовало у ответственного эксплуатанта;

4) требований подпункта «д» пункта 79 Технического регламента. На месте эксплуатации аттракциона не размещена информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки аттракциона с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки;

5) подпункта «ж» пункта 79 Технического регламента и пункта 4.1.12 ГОСТ Р 56985-2016.

На момент проведения осмотра отсутствовали медицинские аптечки. Вдоль всей трассы на ее ограждении должны быть расположены порошковые или углекислотные огнетушители с массой огнетушащего состава не менее 4 кг через каждые 40 м трассы;

6) требований подпункта «к» пункта 79 Технического регламента. На рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют основные правила по обслуживанию аттракциона;

7) требований подпункта «м» пункта 79 Технического регламента. На рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров;

8) требований подпункта «о» пункта 79 Технического регламента и пунктов 4.1.8, 4.1.7.3 ГОСТ Р 56985-2016. В ходе проведения проверки установлен факт отсутствия ограждения аттракциона, тем самым не исключен свободный доступ посетителей в опасные зоны (зоны движения пассажирских модулей, механизмов, шкафы с электрооборудованием, платформы и лестницы для обслуживающего персонала) во время работы аттракциона и вне его работы.

Территория картинговой горки по всему периметру на земле должна быть огорожена. Высота ограждения - не менее 1100 мм.

Трасса в зоне вокзала должна обеспечивать безопасность посетителей при входе, размещении в карте и выходе с аттракциона и исключать:

- несанкционированный доступ на трассу посетителей и посторонних лиц;

- давку, в случае возникновения нештатных ситуаций.

9) требований пункта 4.2.4 ГОСТ Р 56985-2016. Ограничительная система трассы должна выдерживать наезд карта на максимальной скорости. 

При проведении осмотра обнаружен разрыв в ограничительной системе трассы, что не исключает возможности выезда карта за пределы трассы.

10) требований пункта 5.4 ГОСТ Р 56985-2016. Максимальная скорость картов превышает 30 км/ч;

11) требований пункта 5.6 ГОСТ Р 56985-2016. Карты не оборудованы на каждом сиденье регулируемыми диагональными плечевыми ремнями безопасности шириной не менее 25 мм с минимальными требованиями к устройствам фиксации.

12) требований пункта 5.13 ГОСТ Р 56985-2016. Карты не оборудованы обмягчением мест для водителя;

13) требований пункта 6.6 ГОСТ Р 56985-2016. Все водители и пассажиры должны одеть и хорошо застегнуть защитные шлемы и разовые подшлемники, выданные оператором.

В ходе рейдового осмотра установлен факт управления картам водителями без защитных шлемов;

14) требований пункта 97 Технического регламента. Оценка соответствия требованиям Технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования).

На аттракцион отсутствует документ, подтверждающий его соответствие требованиям Технического регламента. Ответственным эксплуатантом не проведена обязательная процедуры оценки технического состояния (технического освидетельствования) аттракциона.

Минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, урегулированы ТР ЕАЭС 038/2016.

В соответствии пунктом 79 ТР ЕАЭС 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо:

разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, а также правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы (подпункт «б»);

разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами). Информация составляется на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов на государственном (государственных) языке (языках) государства-члена, на территории которого эксплуатируется аттракцион (подпункт «в»);

иметь средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами) (подпункт «г»);

разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений (подпункт «д»);

иметь медицинские аптечки (подпункт «ж»);

разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона (подпункт «к»);

разместить на рабочем месте обслуживающего персонала таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров (подпункт «м»);

исключить свободный доступ посетителей в опасные зоны (зоны движения пассажирских модулей, механизмов, шкафы с электрооборудованием, платформы и лестницы для обслуживающего персонала) во время работы аттракциона и вне его работы (подпункт «о»).

Согласно пункту 97 ТР ЕАЭС 038/2016 оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в формах подтверждения соответствия, регистрации (постановки на учет) и оценки технического состояния (технического освидетельствования).

В силу пункта 4.2.4 ГОСТ 56985-2016 ограничительная система трассы должна выдерживать наезд карта на максимальной скорости.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ 56985-2016 максимальная скорость картов не должна превышать 30 км/ч в соответствии с ГОСТ Р 53130-2008 (подпункт 5.9.4.2). На картах должны быть установлены ограничители скорости.

Карты должны быть оборудованы на каждом сиденье регулируемыми диагональными плечевыми ремнями безопасности шириной не менее 25 мм с минимальными требованиями к устройствам фиксации по ГОСТ 53130-2008* (подпункт 5.9.4.2) (пункт 5.6 ГОСТ 56985-2016).

В соответствии с пунктом 5.13 ГОСТ 56985-2016 карт должен быть оборудован обмягчением мест для водителя и пассажира.

Пунктом 6.6 ГОСТ 56985-2016 установлено, что операторы должны убедиться, что водители и пассажиры надежно зафиксированы в сидениях картов ремнями безопасности согласно инструкциям изготовителя, перед тем как дать команду на отправление. Все водители и пассажиры должны надеть и хорошо застегнуть защитные шлемы и разовые подшлемники, выданные оператором.

Факт эксплуатации Предпринимателем аттракциона с нарушением требований Технического регламента 038/2016, ГОСТ 56985-2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что изложенные в акте рейдового осмотра нарушения фактически выявлены в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, поскольку ответчиком установлены обстоятельства, требующие взаимодействия с проверяемым лицом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться при производстве по делу.

В частности, суд указал, что взаимодействие с проверяемым лицом требовалось для установления следующих нарушений:

- в нарушение требований подпункта «к» пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016, на рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют основные правила по обслуживанию аттракциона;

- в нарушение требований пункта 5.4 ГОСТ Р 56985-2016, максимальная скорость картов превышает 30 км/ч;

- в нарушении требований пункта 97 ТР ЕАЭС 038/2016 на аттракцион отсутствует документ, подтверждающий его соответствие требованиям Технического регламента.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра, в том числе аттракционов, регламентирован статьей 13.2 названного Закона. Плановые (рейдовые) осмотры аттракционов в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (часть 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ).

На основании части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Закона).

Как указано выше, руководителем Инспекции изданы приказы об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований самоходных машин и других видов техники, аттракционов в процессе их эксплуатации. По результатам осмотров составлены акты от 14.05.2021, 16.05.2021, 19.05.2021, 20.09.2021, 02.10.2021. 

Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В настоящем случае такой повод для возбуждения дел об административных правонарушениях имел место. 

Вывод суда о том, что для установления таких нарушений как отсутствие на рабочем месте обслуживающего персонала основных правил по обслуживанию аттракциона; отсутствие документа, подтверждающего соответствие аттракциона требованиям Технического регламента, не могли быть установлены в ходе планового (рейдового) осмотра должным образом не мотивированы. Обоснование причин, по которым указанные нарушения не могли быть выявлены в ходе планового (рейдового) осмотра решение суда не содержит. В связи с чем названные эпизоды не могли быть исключены из объективной стороны правонарушения.

Нарушение, выразившееся в превышении максимальной скорости картов, действительно подлежало исключению, однако, в связи с его недоказанностью. Как указала Инспекция в апелляционной жалобе, максимальная скорость картов установлена в 2019 году в ходе производства по делу об административном правонарушении № 14.43-01-9Б/2019. Следовательно, вывод о нарушении Предпринимателем пункта 5.4 ГОСТ Р 56985-2016 сделан административным органом исключительно на основании данных, полученных в ходе иного планового (рейдового) осмотра; фактическое нарушение указанного положения ГОСТ Р 56985-2016 14.05.2021, 16.05.2021, 19.05.2021, 18.09.2021, 02.10.2021 ответчик не доказал.

Факт эксплуатации Предпринимателем аттракциона с нарушением требований ТР ЕАЭС 038/2016, ГОСТ 56985-2016 (за исключением пункта 5.4 ГОСТ Р 56985-2016) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, выводы суда о проведении в отношении Предпринимателя внеплановых проверок является необоснованными.

В то же время, признавая незаконными постановления административного органа, суд первой инстанции правильно исходил из повторного привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение указанного правила обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных нормативных положений наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений № 14.43-01-05К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-06К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-09К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-17-К/2021 от 01.12.2021, № 14.43-01-19К/2021 от 07.12.2021, в вину заявителю вменяется невыполнение требований Технического регламента 038/2016, ГОСТ 56985-2016 при эксплуатации аттракциона «Картинг» по адресу: 

<

...> в районе д. 3. Вменяемые заявителю нарушения зафиксированы Инспекцией в актах от 14.05.2021, 16.05.2021, 19.05.2021, 20.09.2021, 02.10.2021.

Помимо этого установлено, что Инспекцией 09.05.2021 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра по адресу: 

<

...> в районе д. 3 зафиксирован факт эксплуатации аттракциона «Картинг» с нарушениями обязательных требований (Технического регламента 038/2016, ГОСТ 56985-2016). За нарушение указанных требований Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением № 14.43-01-03К/2021 от 05.08.2021.

Законность постановления № 14.43-01-03К/2021 от 05.08.2021 подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А82-15407/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023. Определением от 06.03.2024 № 301-ЭС24-66 отказано в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ранее ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений Технического регламента 038/2016, ГОСТ 56985-2016.

В вопросе 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемых постановлений (№ 14.43-01-05К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-06К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-09К/2021 от 05.08.2021, № 14.43-01-17-К/2021 от 01.12.2021, № 14.43-01-19К/2021 от 07.12.2021) постановление № 14.43-01-03К/2021 от 05.08.2021, которым нарушения заявителем Технического регламента 038/2016, ГОСТ 56985-2016 выявлены раньше, не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Иное толкование ответчиком положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что совершенное заявителем правонарушение не является длящимся, подлежит отклонению как ошибочный.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-15408/2021, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-15408/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции административно-технического надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1