СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10053/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-63506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - Седова Л.П., представитель по доверенности от 01.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Лаки Ойл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2017 года

по делу № А60-63506/2016, 

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой	

по иску ООО "Тар Ком Авто" (ОГРН1126679029179, ИНН 6679025479)

к ООО "Лаки Ойл" (ОГРН 1116673012752, ИНН 6673244467)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Тар Ком Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Лаки Ойл" (далее - ответчик) о взыскании - задолженность за оказание услуг в размере 325 112 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 47141 руб. 23 коп. с последующим начислением по день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 325112 руб., неустойка начисленная за период с 05.08.2016 по 27.12.2016 в размере 47141 руб. 23 коп. с продолжением их начисления с 28.12.2016 по день вынесения решения в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, в возмещение расходов по госпошлине по иску взыскано 9502 руб. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт оказания услуг. Указывает, что заказ наряды № 00351 от 30.06.2016, № 00419 от 26.07.2016, № 00422 от 28.07.2016, акты выполненных работ № 269, № 336, № 339 от 05.08.2016, не содержащие сведений о фамилии, должностном положении и полномочиях лица, принявшего выполненные работы от имени ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку на указанных документах имеется лишь подпись, выполненная с подражанием подписи директора ООО «Лаки Ойл» Тарасова Валерия Александровича. Однако документы, представленные истцом в обоснования своих исковых требований, никогда не подписывались директором ООО «Лаки Ойл» Тарасовым Валерием Александровичем, о чем директором ООО «Лаки Ойл» Тарасовым В. А. было сделано соответствующее письменное заявление, приобщенное в материалы дело, а так же было лично заявлено в предварительном заседании, заказ наряды между ООО «Лаки Ойл» и ООО «Тар Ком авто» на выполнение в июне, июле 2016 года работ никогда не заключались, работы согласно актам выполненных работ № 269, N 336, № 339 от 05.08.2016 не выполнялись и не принимались ответчиком. 

По мнению апеллянта, наличие оттиска круглой печати на предоставленных истцом заказ нарядах, актах выполненных работ само по себе в отсутствие установления конкретного лица их подписавшего, и что данное лицо является работником ООО «Лаки Ойл», не может подтверждать факт выполнение работ истцом и их принятие ответчиком. Судом не установлено лицо, подписавшее спорные документы от имени ответчика, и что это лицо является работником ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что лица, подписавшие от имени ответчика спорные документы и проставившие печати ответчика, не были уполномочены со стороны ответчика, является необоснованным.

Полагает, что акты №№ ТК - 046 от 24.03.2015, ТК - 072 от 20.04.2015, ТК - 077 от 21.04.2015, ТК - 079 от 22.04.2015, ТК - 084 от 29.04.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.07.2016, подписанные со стороны ответчика управляющим Созоновым Андреем Юрьевичем, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ответчика до 20.07.2016, а так же платежные поручения №№ 539, 540, 542, 541 и 538 от 06.05.2015, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ, выполненных в 2015 году не относятся к спорному периоду, были пописаны уполномоченным лицом ответчика - управляющим Созоновым А.Ю., и не доказывают выполнения истцом и принятия ответчиком работ, выполненных согласно актам № 269, № 336, № 339 от 05.08.2016, а отражают длящийся характер отношений между истцом и ответчиком, и отсутствие спора по ранее, выполненным и принятым ответчиком работам.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2017 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаки Ойл" (заказчик) и ООО "Тар Ком Авто" (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов №11-1016 от 03.04.2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту автотранспортных средств силовых агрегатов заказчика, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях договора (п.1.1. договора).

Исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в утвержденном объеме и в согласованные сторонами сроки(п.п.2.1.2 договора).

В соответствии с п.2.3.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы, произведенные исполнителем, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, действующим на момент подписания сторонами заказ-наряда. Работы по договору выполняются на условиях 100% предоплаты их стоимости, которая вносится заказчиком в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета на предоплату исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (п.п.5.2, 5.4 договора).

ООО "Тар Ком Авто" утверждает, что во исполнение условий договора выполнило согласованные работы по ремонту автотранспортных средств и агрегатов общей стоимостью 325112 руб.

В связи с отсутствием оплаты истец в соответствии с п.8.2 договора направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг в срок до 22.12.2016 (уведомление о вручении ответчику 15.12.2016 г. представлено в материалы дела).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика долга в размере 325112 руб., а также неустойки за период с 1605.08.2016г. по 27.12.2016г. а размере 47141 руб. 23 коп., с последующим начислением по день вынесения решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений заказы-наряды, акты выполненных работ (ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ). В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду недоказанности факта их несения истцом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 325112 руб. подтвержден материалами дела, в частности договором на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов № 11-1016 от 03.04.2014г., оригиналами заказ-нарядов и актов выполненных работ, подписанных и скрепленных подписью и печатью сторон и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вопреки доводам ответчика факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела документами. 

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются, как необоснованные. 

Сведений о расторжении договора № 11-1016 от 03.04.2014 ответчиком не представлено, как не представлено доказательств установления на предприятии ответчика с момента смены руководителя и внесения таких сведений в ЕГРЮЛ (согласно представленным ответчиком Выписке из ЕГРЮЛ, решению №9 единственного участника общества от 20.07.2016 - 21.07.2016) особого порядка работы с такими документами, как заказы - наряды и акты выполненных работ с возможностью их подписания только директором, а также уведомления истца о том, что подобные документы могут быть подписаны лишь директором.

Заказ-наряды №№00351 от 30.06.2016, 00419 от 26.07.2016, 00422 от 28.07.2016 и акты выполненных работ №№ 269, 336, 339 от 05.08.2016 подписаны со стороны ответчика без расшифровки подписи и содержат отметки о принятии перечисленных в актах работ представителями ответчика, расписавшихся без указания их данных в соответствующей графе заказов-нарядов и актов выполненных работ, и скреплены печатью ответчика.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в заказах-нарядах и актах выполненных работ, ответчиком не оспорен. Доказательства того, что в заказах-нарядах и актах выполненных работ содержатся оттиски печатей, не принадлежащих ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли истца, доказательства выбытия печати ответчика помимо воли ответчика, ее утраты и т.д. в материалах дела отсутствуют(ст. 65 АПК РФ).

При этом имеющийся на указанных документах оттиск печати содержит указание на ИНН, ОГРН ответчика, совпадающих с печатью ответчика, проставленной на его отзыве.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт подлинности печати ООО «Лаки Ойл».

О фальсификации проставленного на оспариваемых документах оттиска печати ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, заявления об утрате (хищении) печати наличие заверенной печатью организации подписи конкретного лица пришел к обоснованному выводу о наличии полномочий у лица в силу статьи 182 ГК РФ. 

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 АПК РФ).

Доказательств того, что лица, подписавшие от имени ответчика спорные документы и проставившие оттиски печати ответчика, не были уполномочены со стороны ответчика, в материалы дела не представлены, что с учетом указанно выше свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

При этом из материалов дела следует, что в предыдущий период факт оказания и приемки услуг в рамках рассматриваемого договора оформлялся сторонами аналогичным образом, каких-либо разногласий по этому поводу у сторон не возникало, услуги оплачивались ответчиком добровольно.    

Более того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта выполнения спорных работ в отношении автомобилей ответчика в виде актов проверки, заключений эксперта либо специалиста.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения факта выполнения спорных работ в отношении автомобилей ответчика последним не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Не представлено ответчиком и доказательств нахождения автомобилей в ином месте в момент проведения работ, о наличии которых ответчик упоминал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности подтверждают факт выполнения ООО «Тар Ком авто» работ по заказ - нарядам №№00351 от 30.06.2016, 00419 от 26.07.2016, 00422 от 28.07.2016, а действия лиц, расписавшихся от имени ответчика, по принятию результата работ от имени ответчика по заказам-нарядам и актам выполненных работ №№ 269,336, 339 от 05.08.2016, содержащим оттиск печати ответчика, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов №11-1016 от 03.04.2014 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных работ/оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки истцом были начислены пени в размере 47141 руб. 23 коп. за период с 05.08.2016 по 27.12.2016 и просит продолжить начисление неустойки с 28.12.2016 на дату вынесения решения суда, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу №А60-63506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева