ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24892/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 года

15АП-20078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2023 по делу №А32-24892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй»

к администрации города Горячий ключ, муниципальному казенному учреждению города Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мос Проект»,

о признании незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.04.2022 №0318300457622000033, возложении на комиссию обязанности принять решение с учетом незаконности критерия по опыту работы в качестве количества договоров, а не наличия договора по Постановлению Правительства от 29.12.2021 №2571.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мос Проект», муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду заявления требований к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 решение первой инстанции от 31.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края ввиду допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении ходатайства общества, в котором истец выразил согласие на привлечение учреждения к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 процессуальный статус МКУ «Муниципальный центр закупок» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, на ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023в удовлетворении иска отказано. 

Признав, что итоги закупки подведены в полном соответствии с указанными требованиями, констатировав, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции, суд заключил об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   истец являлся бы победителем, если верно рассчитать итоги, без введенных комиссией противозаконных критериев по сумме цен договоров и максимальной цене договора;

-                   комиссией ограничена неценовая конкуренция, поскольку ни количество договоров, ни их цена не влияют на опыт и качество проектно-изыскательских работ и способность саморегулируемых организаций выполнять их;

-                   введение критерия количества выполненных договоров, не предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571, является нарушением требования части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ;

-                   суд не проверил арифметический расчет подведения итогов конкурса;

-                   верность выбора истцом в качестве надлежащего ответчика администрации объясняется требованиями пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответствует Уставу и спорным правоотношениям;

-                   истец доказал возникновение убытков в размере 500000 руб. по вине ответчиков в связи с их незаконными действиями.

Также истец просил истребовать у ответчиков документальные доказательства отсутствия их вины, а именно: положения закона, допускающие применение к объектам закупки по проектно-изыскательской деятельности критериев, отражающих объёмы выполненных работ, а не их качество или способность организации выполнять такие работы; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал на ошибочность мнения истца о победе ООО «Мос проект» лишь в связи с предоставлением 24-х договоров в подтверждение своего опыта. Истец в подтверждение опыта представил только один договор и не предоставил документы в составе заявки по качественным, функциональным и экологическим характеристикам объекта закупки (16%), получив по этому критерию 0 баллов, в то время как ООО «Мос проект» предоставило информационную модель здания, получив по критерию 100 баллов. Требование о применении BIM-моделирования включено в документацию о закупке на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2021 №331. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Следовательно, ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания заявителем, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из предмета заявленных требований, возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные обществом к истребованию документы не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, ходатайство об истребовании не является мотивированным, а истребуемые документы относятся к правовой позиции ответчиков и большего доказательственного значения, чем данные администрацией и учреждением возражения на заявление, для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Альфа Строй» участвовало в конкурсе «Выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Школьной в г. Горячий Ключ» (идентификационный код закупки 223230501110623050100100170014120414). По результатам рассмотрения заявок участников, определён победитель со стоимостью выполнения работ 9200000 руб. ООО «Альфа Строй» предлагало выполнить данные работы по цене 5500000 руб.

По результатам рассмотрения заявок участников (7 участников) определен победитель со стоимостью выполнения работ 9200000 руб.

По мнению истца критерием, в связи с которым ООО «Мос Проект» (ИНН 

<

***>) одержало победу в конкурсе, являлся опыт выполнения работ, оцененный в отношении победителя в 24 балла, а в отношении ООО «Альфа Строй» в 0,17 баллов.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения спорного конкурса) к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее – электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее – закрытый электронный конкурс);

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В силу части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №2571) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами, предусмотренными приложением к названному постановлению.

Позицией 6 Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приложение к Постановлению №2571) предусмотрены следующие дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности:

-                   наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Соответствие участника закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; 3) положительное заключение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения определено понятие "оценка заявок" – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и, в соответствии с Положением, баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов а) с учетом Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Положения; б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы); в) значимость критерия оценки определяется с учетом Положения и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению №2; г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Положения; д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в т. ч. подпунктом "г" пункта 3 Положения а) применяются детализирующие показатели; б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих по показателю оценки составляет 100%; в) оценка заявки (части заявки по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в её рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженному на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом "в" пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не установлено Положением, следующий показатель оценки - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

Согласно пункту 20 Положения, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки" рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 20 Положения.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Как следует из материалов дела, в извещении №0318300457622000033 заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии со статьями 32, 48 Закона №44-ФЗ, в том числе требования в соответствии с позицией 6 раздела II Приложения к Постановлению №2751, а именно наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. При этом цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требования, включают в себя исполненный договор, подтверждающий цену выполненных работ акт выполненных работ, положительное заключение проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (за исключением случаев, при которых такое заключение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 43 Закона №44-ФЗ при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 настоящей статьи, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

На основании пункта 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Заявки участников закупки оценивались в соответствии с Положением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о применении BIM-моделирования включено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2021 №331. При разработке показателей Показатель оценки «качественные характеристики объекта закупки» информационной модели заказчик руководствовался действующей нормативной документацией, регулирующей данные работы, положения СП 133.1325800.2020.

Заказчик не разрабатывал локальный акт по порядку оценивания.

Заказчик руководствовался Постановлением Правительства №2604, где обязательные критерии объекта закупки – это 60% (цена) и 40% (качественные характеристики), которые устанавливаются заказчиком самостоятельно, но с учетом постановления Правительства №331, где предусмотрены требования к bim-модели проекта.

Опыт работы – наличие исполненных контрактов - это основания допуска участника закупки к торгам. Истец был допущен к участию в процедуре, но по качественным характеристикам своих услуг (40%) не набрал максимального количества баллов.

Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлены следующие критерии оценки:

Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60%,

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 16%.

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 24%.

Данный Порядок в составе документации о закупке опубликован на сайте «Закупки.гов» в составе прикрепленных файлов ко вкладке «Документы» к извещению о закупке с №0318300457622000033.

Показатель оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» входил в критерий «Квалификация участников закупки», которым оценивалось общее количество исполненных участником закупки договоров.

При оценке заявки заказчиком установлено, что обществом не предоставлены требуемые документы в составе заявки по качественным, функциональным и экологическим характеристикам объекта закупки, поскольку предложение истца не содержало полную и необходимую информацию, подтверждающую компетентность участника закупки. В связи с изложенным по данному критерию обществу присвоено 0 баллов. В то же время ООО «Мос проект» предоставило информационную модель здания, получив 100 баллов.

По показателю оценки «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» ООО «Альфа Строй» оценивался один предоставленный этим участником закупки договор (от 14.09.2020 №20-09-14).

В соответствии с извещением, оценка заявок осуществляется по формулам, предусмотренным разделом IV Положения №2604

Где:

Хi – значение характеристики объекта закупки, содержащееся в предложении участника закупки, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки";

Хmin – минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки";

Хmax – максимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки "характеристики объекта закупки";

Х пред min – предельное минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках (частях заявок).

Арифметический расчет подведения итогов конкурса судом проверен и признан соответствующим приведенной формуле.

Максимальное значение предоставивших к оценке опыта участник №5 предоставил 40 договоров, соответственно количество баллов с учетом коэффициента значимости ООО «Альфа Строй» составляет 0,17 баллов.

Судом первой инстанции учтено, что отсутствие опыта работы не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика. Критерий, связанный с ценой контракта, составляет 60%, тогда как квалификация участников (опыт) – только 24%. Соответственно, критерий «опыт работы» является, во-первых, не единственным критерием, во-вторых – не самым значимым в процентном соотношении (только 24%). Соответственно, удельный вес каждого критерия: цена контракта (60%), качественные и функциональные характеристики (16%), квалификация участника, опыт работы (24%) – не свидетельствуют о том, что требования к участникам сформированы с целью ограничения участников, не имеющих достаточного опыта работы.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, от 29.01.2013 №11604/12).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса, не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, истцом не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы апелляционный суд указывает, что возможность заказчика установить перечень документов со всеми приложениями, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), не противоречит Правилам №1085, и более того предусмотрена Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 (пункт 28).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 №307-ЭС19-21226 по делу №А44-6018/2018, от 18.11.2019 №307-ЭС19-12629 по делу №А56-115357/2018, от 08.10.2019 №307-ЭС19-12629 по делу №А56-115357/2018, в соответствии с которой основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №11017/10 отражено, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 №307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 №303-ЭС19-20549).

На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильным выводам о том, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением Закона №44-ФЗ и Правил №1085.

Ссылку апелляционной жалобы на предъявление иска к надлежащему ответчику – администрации – суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Постановлением от 10.12.2018 №2322 администрации муниципального образования город Горячий Ключ «О централизации закупок муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края» уполномоченным учреждением для взаимодействия с муниципальными заказчиками в сфере контрактной системы определено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок». Привлеченная в качестве ответчика администрация муниципального образования город Горячий Ключ не участвовала в проведении оценки заявок кандидатов, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме не составляла, обжалуемое решение не принимала. Решение принято конкурсной комиссией по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме, то есть уполномоченным органом МКУ «Муниципальный центр закупок».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия пришла  к выводу о том, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу №А32-24892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                                      Т.Р. Фахретдинов