Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-309647/23-141-2337

г.  Москва

05 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       28 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                          05 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Управляющая компания «Региональные объединенные системы водоканал» (ИНН 

<

***>)

к Филиалу компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД»

о признании недействительным условия соглашения и взыскании 42 560долларов США

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Региональные объединенные системы водоканал» обратилось с исковым заявлением к Филиалу компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД» о признании недействительным п. 3.8. заключенного между истцом и ответчиком соглашения №146/09-УК от 09.10.2009г. и взыскании 42 560долларов США неосновательного обогащения по вышеуказанному соглашению.

Ответчиком направлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика претензию, вместе с тем в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Помимо этого, в качестве основания для оставления иска без рассмотрения ответчик ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку, по его мнению, арбитражная оговорка является действительной, исполнимой и не утратила силу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии с абз. 2 п. 5 соглашения о вознаграждении все нерешенные споры, возникающие в связи с настоящим соглашением, будут направляться на рассмотрение и окончательно разрешаться в Лондонском Международном Арбитражном Суде в соответствии с его регламентом, который считается включенным в настоящим пункт.

Пунктом 3.8. соглашения также предусмотрено, что если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам, то для разрешения спора они будут обращаться в Лондонский Международный Арбитражный Суд.

Так, из искового заявления следует, что истец не согласен с пунктом договора, который регулирует порядок разрешения споров, а именно их рассмотрение в Лондонском Международном Арбитражном Суде, следовательно, в условиях оспаривания истцом возможности передачи спора на рассмотрение данного суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения иска в арбитражном суде, что будет отвечать принципу равной судебной защиты прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, поскольку действительность третейской оговорки является предметом заявленных исковых требований.

Более того, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, вследствие отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309- ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 248.1. АПК РФ в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 №171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является российская организация будет объективно и справедливо рассмотрен иностранном суде.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 248.1. АПК РФ лица, указанные в ч. 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая то, что адресом регистрации истца является г. Москва, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, учитывая меры ограничительного характера, действующие в отношении российских юридических лиц за пределами Российской Федерации, а также то, что являются оправданными сомнения, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2009г. между истцом и ответчиком заключен соглашение №146/09-УК.

Согласно указанному соглашению ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 68 400долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик свои обязательства выполнил частично на сумму 25 840долларов США, что следует из актов, приобщенных к материалам дела.

Согласно дополнительного соглашения №3 к соглашению срок действия соглашения до 15.11.2023г.

10.11.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 42 560долларов США.

Учитывая, что ответчиком услуги на сумму перечисленного аванса не оказаны, денежные средства истцу не возращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 42 560долларов США являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд учитывает следующее.

Арбитражная оговорка, являющаяся альтернативной формой защиты права на обращение одной из сторон возникшего из договора спора в третейский суд - коммерческий международный арбитраж, в контексте гарантий, закрепленных ст.ст. 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение ответчиком права на судебную защиту истца способом, не запрещенным законом.

В постановлении от 26.05.2011г. №10-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что Европейский суд по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также исходит из того, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию, при условии, что он совершается без принуждения.

Советом Европейского Союза и Великобританией в марте 2022 года введены в отношении Российской Федерации санкции в отношении энергетического сектора, а также связанные с запретом компаниям оказывать различные услуги, включая ограничения по переводу денежных средств через международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании. Введение указанных выше санкций создают препятствия истцу в осуществлении своей деятельности на территории Великобритании.

При этом, введенные санкции также препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с местом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания).

Суды по месту проведения арбитража имеют исключительные полномочия на определение юрисдикции арбитражного трибунала и сферы действия арбитражного соглашения. В связи с этим, является маловероятным то, что стороны намеривались создать ситуацию, при которой суд должен применять право, отличное от его собственного при выполнении указанных функций.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В отношении отсутствия беспристрастности международного арбитража суд учитывает место расположения международного арбитража в Великобритании, которой введены многочисленные санкции в отношении российских юридических и физических лиц, с запретом деятельности и оказания для них любых услуг и работ, что в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности арбитров. Дополнительным подтверждением вывода об отсутствии беспристрастности международного арбитража являются полученные другим международным арбитражем разъяснение Европейской Комиссии о применения санкций в отношении Российской Федерации, согласно которому санкции предусматривают запрет на совершение всех сделок с юридическими лицами, указанными в приложении, с 16.03.2022г., включая ранее заключенные сделки, касающиеся представление экономической выгоды любого рода (например, услуг или платежей), в том числе на предоставление арбитражных услуг, включая участие в качестве арбитраж в арбитражном разбирательстве.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что может применяться российское законодательство в виду тесной связи данного соглашения с территорией Российской Федерации на основании п. 9 ст. 1211 ГК РФ .

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023г. по делу №А40-35645/23.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Пунктом 2 ст. 1191 ГК РФ предусмотрено, что в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Пунктом 3 ст. 1191 ГК РФ предусмотрено, что если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Таким образом, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 3.8. заключенного между истцом и ответчиком соглашения №146/09-УК от 09.10.2009г., суд приходит к следующим выводам.

Истец мотивирует заявленное требование тем, что данная оговорка препятствует истцу в надлежащей правовой защите своих интересов, то есть к доступу к правосудию по причине отсутствия беспристрастности суда в Великобритании.

Вместе с тем статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Заявленные истцом требования о признании недействительной оговорки не могут быть удовлетворены судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, учитывая то, что в ситуации невозможности реализации своего права на доступ к правосудию российское юридическое лицо обладает правом подачи искового заявления в суд Российской Федерации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 248.1. АПК РФ, согласно которому лица, указанные в ч. 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем удовлетворение заявленного требования не ведет к восстановлению нарушенного права истца.

Довод ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу (филиалу), отклоняется судом, учитывая то, что спорное соглашение заключено между истцом и филиалом компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 309, 310, 317, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Филиала компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Филиала компании «Фитч Рейтингз СНГ ЛТД»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональные объединенные системы водоканал» (ИНН 

<

***>) 42 560долларов США неосновательного обогащения и 42 216руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян