﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9532/2018(4)-АК

Дело № А60-12296/2018

14 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от Макарова В.Е.: Ануфриева В.А, паспорт, доверенность от 29.07.2019 года;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Макарова Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Макарову В.Е. в размере 2 800 000 руб.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-12296/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛАН" (ОГРН 1126679023217, ИНН 6679020350)

установил:

Определением от 05.06.2018 (резолютивная часть оглашена 30.05.2018) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника – общества «Алан» введена процедура банкротства – наблюдение, до 31.10.2018.

Временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговнау (ИНН 667410100020, адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437) являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

Решением от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) процедура наблюдения в отношении общества «Алан» прекращена. Общество «Алан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.04.2019.

Конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна (ИНН 667410100020, адрес: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 437) являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

29.10.2018 от конкурсного управляющего ООО «Алан» Хадеевой Марины Олеговны поступило заявление о признании недействительными сделок – договора купли-продажи автомобиля КС-45721 (692901) VIN X896929017AV4934, 2007 года выпуска от 02.02.2017, и договора купли-продажи автомобиля КС-5579.2 (6940АВ) VIN Х026940АВН0000106, 2000 года

выпуска от 17.01.2017, заключённый между ООО "АЛАН" и Макаровым В.Е. качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит обязать Макарова Виталия Евгеньевича возвратить транспортные средства должнику.

Определением от 30.10.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

24.05.2019 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении требований конкурсного управляющего в виде признания сделок должника с Макаровым В.Е. от 02.02.2017 и от 17.01.2017 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Макарова В.Е. денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

27.05.2019 года от конкурсного управляющего через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и иное имущество (в том числе право требования дебиторской задолженности), принадлежащее Макарову Виталию Евгеньевичу в пределах взысканной суммы 2800000 руб. Ходатайство мотивированно со ссылкой на статью 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Алан» Хадеевой Марины Олеговны об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено. Наложен арест на денежные средств и иное имущество (в том числе право требования дебиторской задолженности), принадлежащее Макарову Виталию Евгеньевичу в пределах взысканной суммы 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, а соответственно не может признаваться разумным и обоснованным. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Полагает, что не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, так как наложенные обеспечительные меры затрудняют ответчику ведение хозяйственной деятельности. Считает, что непринятие обеспечительных мер не  нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Алан» Хадеевой М.О. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Макарова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

	В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий  указал, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора и их принятие имеет цель сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы ООО «Алан», а также кредиторов должника, в числе которых Инспекция ФНС, а также не допустить затягивание процедуры банкротства должника. Кроме того,  полагал, что  существует опасность выведения денежных средств с расчётных счетов Макарова Виталия Евгеньевича и отчуждение иного имущества в обход установленного порядка погашения задолженности, а также во избежание исполнения вынесенного судебного акта. В то же время, принятие обеспечительных мер не ущемляет прав ответчика, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

	Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба. 

	Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (пункта 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный  управляющий в целях исполнения  определения  суда о  признании сделки  недействительной просит  принять  обеспечительные  меры  в виде наложения  ареста на денежные средства  Макарова  В.Е. в пределах суммы 2 800 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу  денежных  средств  по сделке должника. 

Доводы апеллянта о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Доводы апеллянта о том, что принятые  обеспечительные меры затрудняют ответчику ведение хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  соответствующих  доказательств  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Макаров В.Е. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи  97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности и т.д.).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу № А60-12296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова