ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16551/2019

Дело № А40-260910/18

г. Москва

17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО «Фешн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019,

принятое судьей Н.В. Орловой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-260910/18

по иску ООО «Студио модерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Фешн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1-337 от 27.11.2014 в размере 185 620 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студио модерна» (далее – ООО «Студио модерна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фешн» (далее – ООО «Фешн», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1-337 от 27.11.2014 в размере 185 620 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фешн» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки товара (товаров) в кредит № 1-337 от 27.11.2014, по условиям которого продавец обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5.22 договора, нереализованный истцом товар (товары) надлежащего качества ответчик обязуется приобрести у истца; оплата выкупленного товара (товаров) должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара (товаров). 

Протоколом согласования разногласий к договору поставки товара от 27.11.2014 сторонами согласован пункт 5.22 в следующей редакции: нереализованный покупателем конечный потребителям товар надлежащего качества продавец обязуется приобрети у покупателя в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления от покупателя, направленного по электронной почте в объеме не более 25% от последней партии поставки.

Согласно универсальному передаточному документу № 866031 от 29.01.2018, № 898964 от 06.03.2018 истцом был поставлен, соответственно ответчиком был принят нереализованный истцом товар на общую сумму в размере 957 112 руб.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО1 на УПД № 866031 от 29.01.2018, действующий от ответчика по доверенности № 26 от 26.01.2018, на УПД №898964 от 06.03.2018, действующий от ответчика по доверенности № 6 от 06.03.2018. 

Представленные в материалы дела доверенности № 26 от 26.01.2018, № 6 от 06.03.2018. на ФИО1 со стороны ответчика подписаны руководителем ООО «Фешн» ФИО2 

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, принятый нереализованный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 185 620 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 31.05.2018 истцу было направлены возражения, согласно которому ответчик не признает возврат товара обратным выкупом, не одобрял действия поверенного, т.к. руководитель юридического лица не уполномочивал представителя на совершение сделки купли-продажи (обратный выкуп товара), а был уполномочен только на его передачу/получение. 

Аналогичные доводы были заявлены ООО «Фешн» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом справедливо отмечено, что полномочия лица, принимавшего нереализованный истцом товар со стороны ответчика по спорным УПД, подтверждены представленными в материалы дела доверенностями № 26 от 26.01.2018, № 6 от 06.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик не возвратил истцу спорный товар, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований. 

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательств акт сверки взаимных расчетов, в котором указывается, что истцом произведен зачет встречных однородных требований.

Ответчик возражает против произведенного зачета, ссылается на неполучение уведомления истца о намерении произвести зачет.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющийся в материалах дела акт сверки подписан лишь со стороны истца и не был положен в основу выводов суда по существу спора, обратного из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Также апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионное письмо направлено ООО «Студио модерна» по неверному адресу.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-260910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фешн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяТ.Б. Краснова