АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., 

<

...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33041/2022

02 июня 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Администрации города Магнитогорска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Минмистрества имущества Челябинской области, г. Челябинск

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании от истца: конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – истец, АО «ПО «Монтажник») 05.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик), в котором просит признать за АО «Производственное объединение Монтажник» право собственности 

1. в силу приобретательной давности на сооружения

 - навес с двумя топливно- раздаточными колонками и тремя топливными резервуарами, площадью 124 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №1, площадью 4 744,9 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №2, площадью 7 565,5 кв.м., местом расположения 

<

...>;

2. на самовольно возведенные и реконструированные объекты 

- нежилое здание – склад, площадью 206,9 кв.м., 

- нежилое здание контрольно-пропускного пункта, площадью 32 кв.м.

- нежилое здание трансформаторной подстанции, площадью 70 кв.м.,

- нежилое здание гаража, площадью 1 606,2 кв.м., кадастровый номер 74:33:1309001:1573,

- нежилое здание АБК площадью 576,2 кв.м.,

- нежилое здание котельной, площадью 44,6 кв.м.,

- нежилое здание закрытый бокс центрального склада, площадью 3 297,8 кв.м., литер Д,

- нежилое здание мастерской с эстакадой, площадью 11 587 кв.м., кадастровый номер 74:33:1309001:610 (реконструированный вид), местом расположения 

<

...> (в редакции заявлений от 19.12.2022, том 2 л.д. 84, 102, том 4 л.д. 17, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г. Челябинск, Министерство имущества Челябинской области, г. Челябинск.

Определением суда от 19.10.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО2.

От ответчика поступил отзыв от 15.11.2022 с несогласием в удовлетворении требований (том 1 л.д. 150), а также мнение от 28.03.2025.

От МТУФАУГИ поступило мнение от 05.08.2024, согласно которого спорное имущество в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, отсутствует. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 5 л.д. 14).  

От Минимущества поступило мнение от 12.01.2023, согласно которого спорное имущество в реестре федерального имущества отсутствует. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 88).

Управление Росреестра мнение не представило (том 2 л.д. 90).

От истца поступили письменные пояснения по иску от 23.07.2023, а так же дополнительные доказательства. 

В письменных пояснениях от 06.11.2024 истец сослался на то, что объекты, указанные в просительной части иска с 1 по 10 являются вспомогательными и строились в целях обеспечения эксплуатации основного объекта- здания мастерской с эстакадой (том 5 л.д. 38). 

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

От эксперта 18.06.2024 поступило заключение (том 4 л.д.78, 81).

Заявлением от 16.05.2025 истец уточнил требование, просит признать за ним право собственности на имущество

1. в силу приобретательной давности на сооружения

 - навес с двумя топливно- раздаточными колонками и тремя топливными резервуарами, площадью 124 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №1, площадью 4 744,9 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №2, площадью 7 565,5 кв.м., местом расположения 

<

...>;

2. самовольно возведенные постройки 

- нежилое здание гаража, площадью 1 599 кв.м., и исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенным строительством с кадастровым номером 74:33:1309001:1573,

- нежилое здание закрытый бокс центрального склада, площадью 3 297,8 кв.м., литер Д;

3. самовольно реконструированный объект - нежилое здание мастерской с эстакадой, площадью 11 587 кв.м., кадастровый номер 74:33:1309001:610 (реконструированный вид), местом расположения 

<

...>.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение исковых требований. 

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержала заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2001 г. между ОАО ПО «Монтажник» (покупатель) и ОАО «Востокметаллургмонтаж-96» (продавец) заключен договор купли- продажи недвижимости №60/01 (том 1 л.д. 11-12), по условиям которого в собственность покупателя передается нежилое здание мастерской с эстакадой, по адресу 

<

...>. 

Нежилое здание мастерской с эстакадой передано покупателю по акту приема- передачи от 06.12.2001 (том 1 л.д. 13). 

Право собственности на нежилое здание мастерской с эстакадой площадью 8 542,5 кв.м. зарегистрировано за АО ПО «Монтажник» 08.01.2002 (том 1 л.д. 15).

Так же, 28.11.2001 г. между ОАО «ПО Монтажник» (покупатель) и ОАО «Востокметаллургмонтаж-96» (продавец) заключен договор купли- продажи недвижимости №64/01 (том 1 л.д. 16-17), по условиям которого в собственность покупателя передается незавершенным строительством нежилое здание гаража для автомобилей, по адрес 

<

...>. 

Нежилое здание гаража для автомобилей передано покупателю по акту приема- передачи от 06.12.2001 (том 1 л.д. 18). 

Право собственности на незавершенное строительством нежилое здание гаража для автомобилей площадью по наружному обмеру 1 362 кв.м. зарегистрировано за АО ПО «Монтажник» 28.01.2002 (том 1 л.д. 19).

В 2002 году Распоряжением Администрации города Магнитогорска № 1325-Р от 03.04.2002 предоставлен ОАО «Производственное объединение Монтажник» земельный участок с кадастровым номером 74:33:131601:04 под производственную базу по улице Кирова,118 в г. Магнитогорске, в отношении аренды которого заключен договора аренды №2206 от 27.04.2002 сроком действия до 03.04.2017 (том 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением к договору от 23.07.2004, изменен порядок определения и внесения арендной платы. 

Соглашением от 02.05.2017 договор №2206 расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 30).

02 мая 2017 года истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62 629 кв.м. по договору аренды №9819, срок аренды до 22.03.2020 (том 1 л.д. 32-35). Вид разрешенного использования – для завершения строительства объекта незавершенным строительством площадью 58,7 кв.м. и площадью 1 362 кв.м., для эксплуатации нежилого здания мастерской площадью 8 542,5 кв.м., нежилого здания- раздаточный склад площадью 48,4 кв.м 

Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (п. 1.2 договора). 

В период с 2002 истцом фактически построено 6 объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание закрытый бокс центрального склада, площадью 3 297,8 кв.м., литер Д, местом расположения 

<

...>.

Кроме того, достроено здание гаража (приобретенный объект незавершенным строительством), площадь которого составляет 1 599 кв.м., а также реконструировано здание мастерской с эстакадой, площадь которого увеличилась до 11 587 кв.м.,  в связи с чем, здание не соответствует фактическому плану зданий.

Также возведено три сооружения

- навес с двумя топливно- раздаточными колонками и тремя топливными резервуарами, площадью 124 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №1, площадью 4 744,9 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №2, площадью 7 565,5 кв.м., местом расположения 

<

...>.

Истец с заявлением на выдачу разрешения на строительство и реконструкцию спорных объектов в администрацию г. Магнитогорска не обращался, проектную документацию не представлял.

Конкурсный управляющий при проверке имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выявив имущество, в отношении которого отсутствует регистрация за должником права собственности, обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Между тем, согласно представленных в материалы дела доказательств, а именно фотоматериалов, заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» такие объекты как 

- навес с двумя топливно- раздаточными колонками и тремя топливными резервуарами, площадью 124 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №1, площадью 4 744,9 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №2, площадью 7 565,5 кв.м., местом расположения 

<

...>, не являются объектами недвижимости.

Указанные объекты не соответствуют критериям, по которым объект относится к объекту недвижимости, а именно перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению возможно, так как данные объекты не относятся к зданиям, объектам незавершенным строительством, не имеют прочной связи с землей.  

При этом, наличие заасфальтированной площадки открытого склада является неотделимым улучшением участка, наземный крановый путь является некапитальным сооружением, доказательств обратного суду не представлено. 

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Так как ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств наличия у 

- навес с двумя топливно- раздаточными колонками и тремя топливными резервуарами, площадью 124 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №1, площадью 4 744,9 кв.м.,

- открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №2, площадью 7 565,5 кв.м., местом расположения 

<

...>, признаков объектов недвижимости, последние в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ не могут являться самовольной постройкой. 

Как указано в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации», действие положений названной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года и продолжается в момент действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, одним из определяющих критериев для признания права собственности на имущество является имуществом в отсутствие сведений о собственнике имущества, а также пользование имуществом не полученным в силу обязательственных отношений.

Между тем, навес с двумя топливно- раздаточными колонками и тремя топливными резервуарами, площадью 124 кв.м., открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №1, площадью 4 744,9 кв.м.  и открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №2, площадью 7 565,5 кв.м., местом расположения 

<

...>, созданы непосредственно  истцом, следовательно, положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ по отношению к данным объектам не применимы. 

Однако, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.  

Так как суд признал три вышеуказанных сооружения некапитальными объектами, то истец, создав такие объекты, является их собственником в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, при этом государственная регистрация прав в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимости, не требуется.  

Следовательно, требование о признании за истцом права собственности на объекты - навес с двумя топливно - раздаточными колонками и тремя топливными резервуарами, площадью 124 кв.м., открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №1, площадью 4 744,9 кв.м., открытая складская площадка с подкрановыми рельсовыми путями №2, площадью 7 565,5 кв.м., местом расположения 

<

...>, подлежит удовлетворению в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Что касается признания права собственности на иные объекты по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, критерием отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является и то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пленуме №44, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44, Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом 19.03.2014 и 16.11.2022, при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект, а постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума N 44, правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, статья 41 Земельного кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названного, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума N 44, одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является возведение (создание) объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров аренды земельный участок предоставлен истцу для размещения двух нежилых зданий (раздаточный склад и мастерской) и завершения строительства гаража площадью 1 362 кв.м (по обмеру) и объекта площадью 58,7 кв.м. 

Следовательно, завершение строительства гаража предусмотрено условиями договора, однако, доказательств того, что при завершении строительства гаража истцом соблюдены требования ст. 51 ГрК РФ, а именно получение разрешения на завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, или доказательств наличия на момент приобретения объекта незавершенным строительством действующего разрешения на строительство гаража, а также принятие мер по получению таковых документов, истцом суду не представлено. 

Условиями договора аренды №9819 не предусмотрено возведение на участке здания закрытого бокса центрального склада площадью 3 290,5 кв.м., литер Д.

Условиями договора №9819 предусмотрена эксплуатация здания мастерской с эстакадой площадью 8 542,5 кв.м.

Между тем, в результате произведенной обществом реконструкции, площадь здания мастерской с эстакадой составила 11 587 кв.м.

Доказательств получения разрешительной документации в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и/или принятию мер по ее получению в отношении реконструкции здания мастерской с эстакадой и строительство здания закрытого бокса центрального склада истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность истца соблюсти надлежащим образом требования градостроительного законодательства и обратиться в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 07.05.1998 № 73-ФЗ (период действия документа, отдельных его положений: с 14.05.1998 по 30.06.2006), статьей 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным органом власти. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015);

- получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации;

- государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 № 900-О, от 24.09.2012 № 1586-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о наличии у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 ГК РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Так как доказательства получения истцом необходимых и обусловленных законом разрешений для проведения реконструкции мастерской и строительства здания закрытого бокса склада, гаража истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за АО «ПО Монтажник» права собственности на самовольную постройку - нежилое здание закрытый бокс центрального склада, площадью 3 297,8 кв.м., литер Д, гаража площадью 1 599 кв.м. и нежилое здание мастерской с эстакадой, площадью 11 587 кв.м., кадастровый номер 74:33:1309001:610 (реконструированный вид), местом расположения 

<

...>.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 103 АПК РФ по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Статья 333.22 НК РФ устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, если спор о признании права собственности в отношении нескольких объектов рассматривается в рамках одного дела, государственная пошлины уплачивается за каждый объект, о признании права на который заявлено, в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. (в редакции, действующей на дату принятия дела к производству).

Судом рассмотрено требование о признании права собственности в отношении шести объектов, следовательно, государственная пошлина составляет 36 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, ответчик освобожден от уплаты госпошлины. 

Как разъяснено в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В связи с указанным, в связи с частичным удовлетворением требования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб. 

Также истцом были внесены денежные средства в размере 240 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, подтверждается  платежным поручением № 498 от 21.07.2023 (том 4 л.д. 66).

Результат проведенной экспертизы отражен в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела, расходы по проведению подлежат отнесению на истца, так как в удовлетворении требований в отношении экспертируемых объектов судом истцу отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать за акционерным обществом «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на  

- навес с двумя топливно- раздаточными колонками и тремя топливными резервуарами, площадью 124 кв.м.,

- открытую складскую площадку с подкрановыми рельсовыми путями №1, площадью 4 744,9 кв.м.,

- открытую складскую площадку с подкрановыми рельсовыми путями №2, площадью 7 565,5 кв.м., местом расположения 

<

...>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного обществам «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.