АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-11451/2020

город Калуга

23 апреля 2021г

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Крыжской Л.А.

                          ФИО1

при участии в заседании представителей:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «ЮРЭКС» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А14-11451/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЮРЭКС» (далее - ООО ЮК «ЮРЭКС», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) за счет средств казны Российской Федерации 65 100 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, а также 2 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 754 руб. 81 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД РФ по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО Юридической компании «ЮРЭКС» взыскано 54600 руб. 00 коп. убытков и 2 639 руб. 79 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУ МВД РФ по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о незаконности действий должностного лица органа государственной власти, а также о наличии вины в причинении вреда Обществу, ввиду чего основания для взыскания вреда отсутствуют. 

До начала судебного разбирательства от ООО ЮК «ЮРЭКС» в суд округа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 (УИН) за N 18810036190005213758 от 11.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг N 1 от 12.02.2020 с ФИО4, N 1 от 25.06.2020 с ФИО5, в рамках которых были оказаны услуги на общую стоимость 48 100 руб. и 17 000 руб. соответственно.

ФИО3 за оказанную юридическую помощь уплачено 65 100 руб., что подтверждается чеками №2004yt4cwj от 06.08.2020, №2000wibz4r от 06.08.2020.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 по делу N 12-234/2020 жалоба ФИО3 была удовлетворена частично, постановление N 18810036190005213758 от 11.02.2020, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что в результате действий ФИО3 произошло столкновение транспортных средств Лада 111740 ФИО6, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Ssang Yong Kyron, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7

06.08.2020 ФИО3 (Цедент) заключил с ООО ЮК «ЮРЭКС» (Цессионарий) договор цессии N 2, по условиям которого Цедент на основании статьи 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями должностных лиц органа государственной власти в связи с привлечением в административной ответственности Цедента по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление N 18810036190005213758 от 11.02.2020).

Полагая, что расходы на представителя, понесенные Цедентом в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций сочли правомерным судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 54 600 руб., также судами в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 2 184 руб. и 754 руб. 81 коп. почтовых расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, следует, что в настоящем случае функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как было указано выше решением Левобережного районного суд г.Воронежа от 27.07.2020 по делу N 12-234/2020, жалоба ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности была частично удовлетворена и подтверждена неправомерность действий должностного лица вынесшего оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что истец при наличии договорных отношений с гражданином, в чью пользу было вынесено решение суда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, имеет право на возмещение понесенных ФИО3 расходов по оплате юридических услуг.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителей ФИО3 осуществил именно в связи с оспариванием постановления должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Таким образом, понесенные лицом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерных действий сотрудника полиции, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суды верно указали, что заявленные расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками.

В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг в соответствии с условиями договора и несения им расходов на оплату указанных услуг, а также передача прав на взыскание понесенных убытков по договору цессии подтверждено материалами делами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 54 600 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, кассатором не представлено.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 184 руб. судами обоснованно отнесена на ответчика.

Также судами дана оценка заявленному ко взысканию размеру почтовых расходов в сумме 754 руб. 81 коп., принимая во внимание представленные доказательства, судами снижен их размер до 543 руб. 44 коп., в связи с тем, что у истца не было необходимости направлять копию искового заявления и приложенных к нему документов Министерству финансов Российской Федерации как лицу, не привлеченному к участию в деле.

Ссылка кассатора на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.07.2020 №308-ЭС19-28062, отклоняется судом округа, поскольку данные правовые выводы были изложены по иным фактическим обстоятельствам спора и относились к иным правоотношениям.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А14-11451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                              Л.А. Крыжская

                                                                                                         ФИО1