СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-11775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Логачева К.Д.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (№ 07АП-8520/2024) на решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11775/2024 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 42010/24/753228 от 17.06.2024,

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) № 42010/24/753228 от 17.06.2024 о взыскании с должника - ФИО2, исполнительского сбора в размере 317 688,04 рублей, в рамках исполнительного производства №139054/24/42010-ИП.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее – ООО «Правозащита»); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 №42010/24/753228 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников; судебный пристав-исполнитель не имела полномочий на передачу исполнительного производства в отношении ФИО2 в другой территориальный орган службы судебных приставов; исполнительский сбор с других должников не взыскивался.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2024 по делу № А27-7620/2022, по иску ООО «Правозащита» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскано солидарно 4 526 400 руб. 68 копеек.

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 047216595 от 17.04.2024, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-7620/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 139054/24/42010-ИП в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Правозищита». 

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 139054/24/42010-ИП вынесено постановление № 42010/24/753228 о взыскании с должника - ФИО2 исполнительского сбора в размере 317 688,04 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно положению пункта 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (Обзор судебной практики № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 139054/24/42010-ИП вынесено на основании исполнительного листа № ФС 047216595 от 17.04.2024, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-7620/2022.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 11.01.2024) по делу № А27-7620/2022 с ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Правозащита» в солидарном порядке взыскано 4 526 400 руб. 68 коп. убытков. На исполнение решения 17.04.2024 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист № ФС 047216595.

В распоряжение судебного пристава-исполнителя должником представлены документы о наличии сводного исполнительного производства, находящегося в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району за № 409750/24/42019-СВ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, учитывая его осведомленность о солидарности обязательств ФИО2, обязан был предпринять меры для объединения исполнительных производств по солидарным требованиям в сводное производство, передать исполнительное производство в другое ОСП, либо не взыскивать исполнительный сбор по исполнительному производству.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что он не уполномочен на передачу исполнительного производства в другой территориальный отдел, признается несостоятельным апелляционным судом.

Так, пунктом 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за их ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года № 0015/4 установлено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предоставлял вышестоящему должностному лицу информацию о необходимости передачи исполнительного производства в другой территориальный отдел в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, без объединения исполнительных производств по солидарному взысканию в сводное, взыскание исполнительского сбора в отношении только одного из солидарных должников противоречит нормам действующего законодательства.

Исполнительное производство № 139054/24/42010 от 30.05.2024 передано в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 25.07.2024, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2024 № 42010/24/965659.

Кроме того, в нарушение части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление № 42010/24/753228 от 17.06.2024 не содержит необходимой информации о том, что исполнительский сбор в размере 317 688,04 руб. взыскивается с ФИО2 солидарно с другими должниками.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, основан на неправильном толковании норм Закона №229-ФЗ.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11775/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

       судьи                                                                                                     К.Д. Логачев

                                                                                                                     Т.В. Павлюк