﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54076/2019

Дело № А65-20265/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

заявителя (ООО «ТаграС-Нефтегазстрой») – Хитрова О.П. по доверенности от 26.02.2019;

кредиторов (ООО «Трубкомплект») – Вафина А.Р. по доверенности от 11.01.2019 (до перерыва); (ООО «Крафт», ООО «Вектор-Строй», ООО «Стройконструкции-регион», ООО «Спецтрансстроймаш», ООО «Связьстрой», ООО «Лекс Р», ООО СК «СпецСтрой плюс», ИП Бондаренко Л.И.) – Панфилова С.Ю. по доверенностям от 24.04.2019, 08.05.2019, 25.02.2019 (после перерыва);

уполномоченного органа (УФНС России по Республике Татарстан) – Хаертдиновой С.Р. по доверенности от 14.10.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019 – 28.11.2019 кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Трубкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Крафт», общества с ограниченной ответственностью «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкции-регион», общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш», общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лекс Р», общества с ограниченной ответственностью «ИмИн», общества с ограниченной ответственностью «Альфикс», общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой плюс», общества с ограниченной ответственностью «Поволжский институт проектирования», индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.И., Рыбченко В.Н.  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А65-20265/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении требования в размере 211 440 003,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке», (ИНН 1658005426), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Транснефть – Диаскан»; акционерного общества «Транснефть – Центральная Сибирь»; акционерного общества «Транснефть – Урал»; акционерного общества «Транснефть – Приволга»; публичного акционерного общества «Банк ВТБ»; публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», акционерного общества «Транснефть Прикамье»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» (далее – должник, ООО «Центр ДиС») в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ТаграС - Нефтегазстрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 211 440 003,42руб. (вх. 74538). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ»; публичное акционерное общество «Ак Барс Банк», акционерное общество «Транснефть Прикамье», акционерное общество «Транснефть - Диаскан», акционерное общество «Транснефть - Центральная Сибирь», акционерное общество «Транснефть - Урал», акционерное общество «Транснефть - Приволга». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» удовлетворено, требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Центр ДиС».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, а также конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Трубкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Искра», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкции-регион», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш», общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лекс Р», общество с ограниченной ответственностью «ИмИн», общество с ограниченной ответственностью «Альфикс», общество с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой плюс», общество с ограниченной ответственностью «Поволжский институт проектирования», индивидуальный предприниматель Бондаренко Л.И., Рыбченко В.Н обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, просят указанное определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТаграС - Нефтегазстрой».

В обоснование требований приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора. По мнению заявителей, суды не дали надлежащей оценки наличию корпоративного контроля и финансирования ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» со стороны ООО «Таграс Холдинг»; наличию главенствующей роли в реализации недобросовестных замыслов со стороны ООО «Таграс Холдинг»; факту отсутствия экономической целесообразности для должника в заключении договоров поручительства, ввиду уже полученной должником банковской гарантии по требованиям о заключении контрактов, обычно предъявляемых к контрагентам последнего; факту намеренного неисполнения должником обязательств по подрядным контрактам перед АО «Транснефть Прикамье»; явной неправомерности исполнения договоров поручительства со стороны ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры несостоятельности должника; факту вывода денежных средств со своих счетов в период 2017, 2018, 2019 г.г.; намеренной невостребованности долга со стороны ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» за исполненные за должника обязательства.

Заявители полагают, что контролирующими лицами должника, к которым относится ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», была построена такая модель ведения бизнеса начиная с 2017 года, в результате которой должником без необходимости привлекались заемные средства от аффилированного лица, и при наличии финансовой возможности данные займы не возвращались, заключались договоры поручительства, тем самым искусственно наращивалась кредиторская задолженность.

Конкурсный кредитор ООО «Центр ДиС», согласно отзыву, поддержал позицию заявителей кассационных жалоб, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 21.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 28.11.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора обосновано наличием задолженности должника по договорам поручительства, заключенных ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в целях обеспечения исполнения должником обязательств перед банками (гарантами) по банковским гарантиям.

Так, между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (поручитель) и ПАО «Банк ВТБ» (банк) был заключен договор поручительства №ДП2-IGR14/KABR/GA02, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение принципалом (ООО «Центр ДиС») обязательства по генеральному соглашению о выдаче банковский гарантий от 21.04.2014 № IGR14/KABR/GA02 в полном объеме. 

Кредитор во исполнение обязательств по указанному договору поручительства оплатил задолженность должника перед банком по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий № IGR14/KABR/GA02 от 21.04.2014 в размере 2 497 083 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 1480 от 22.11.2018. 

Также между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (поручитель) и ПАО «Росбанк» (банк) 25.05.2017 был заключен договор поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС, согласно которому в качестве исполнения обязательств должника перед банком по основному договору поручитель обязался отвечать солидарно с должником перед банком в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств, возникающих из или в связи с основным договором. 

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № VLG/PR/142/17/99ТНГС от 25.05.2017 оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 60 392 269,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1244 от 14.09.2018 г., № 1198 от 03.09.2018. 

Кроме того, между ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» (поручитель) и АКБ «Ак Барс» (кредитор) 07.02.2018 был заключен договор поручительства № 4502/5/2018/114-02/01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Центр ДиС» по соглашению на открытие гарантийной линии под лимит выдачи № 4502/5/2018/114 от 07.02.2018. 

Кредитор во исполнение обязательств по договору поручительства № 4502/5/2018/114-02/01 от 07.02.2018 оплатил задолженность должника перед банком по основному договору в общем размере 148 550 650,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Возражая против заявленного требования, конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган сослались на недоказанность экономической целесообразности заключения договоров поручительства для должника, наличие аффилированности между кредитором и должником, указали, что действия заявителя и должника по заключению договоров поручительства были направлены на увеличение кредиторской задолженности исключительно с целью причинения вреда независимым кредиторам должника и, как следствие, имеют признаки злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в заявленном размере.

Суды указали, что из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств не следует, что предъявление требования ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» в деле о банкротстве ООО «Центр ДиС» преследует противоправную цель – включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, с учетом того, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» представлены доказательства экономической целесообразности совершенных сделок по представлению поручительства.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Как верно отметили суды, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором. 

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и должника. 

Между тем, как верно указано судами, данное обстоятельство само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия аффилированности между поручителем и должником, напротив, объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Заключение договоров поручительства является широко распространенной практикой в банковской деятельности, целью которого является обеспечение исполнения финансовых обязательств, в том числе по банковским гарантиям.

Отклоняя возражения независимых кредиторов, суды обоснованно указали, что совокупность установленных по данному обособленному спору обстоятельств не свидетельствуют о том, что ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» либо иные участники рассматриваемых правоотношений при заключении обеспечительных сделок осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, что указанные лица действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом).

В ходе рассмотрения спора суды исследовали обстоятельства, предшествующие вступлению кредитора в договорные отношения с должником, мотивы и цели побудившие предоставление поручительств. 

В частности, судами установлено, что экономическая целесообразность предоставления поручительства для ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» обоснована наличием у должника действующих и потенциальных контрактов по субподряду и поставке, заключенных с акционерным обществом «Транснефть» на общую сумму 2 млрд. 671 млн. руб., планируемых к завершению 2018-2019 гг., получению прибыли от данных контрактов, а также необходимостью недопущения просрочек (прекращений) выполнения работ по контрактам и продолжения сотрудничества с должником. 

Поскольку по отдельным договорам к должнику было предъявлено требование о предоставлении обеспечения исполнения денежных обязательств на случай нарушения договоров со стороны должника, между ним и банками (ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк», АКБ «Ак Барс» (ПАО)), не являющими заинтересованными лицами, были заключены договоры на предоставление банковских гарантий. 

Вместе с тем одним из условий заключения названных договоров о выдаче банковских гарантий, предъявленных со стороны банков, являлось предоставление обеспечения исполнения должником (принципалом) регрессного требования перед банками (гарантами). 

С учётом таких обстоятельств и необходимостью предоставления заказчикам банковских гарантий, должник обратился к заявителю с просьбой о заключении договоров поручительства. 

В целях продолжения сотрудничества по выполнению подрядных работ и обеспечения исполнения взятых сторонами взаимных обязательств, ООО «ТаграС-Нефтегазстрой» и было принято решение о заключении договоров поручительства. Их реальное исполнение в пользу кредитных учреждений – это стандарт добросовестного поведения заинтересованного лица в контексте аффилированности с партнером-должником, в результате чего соответствующие финансовые ресурсы утрачиваются и перестают быть общим активом аффилированных друг другу участников.

Избранный инструмент поручительства был применен и обусловлен достижением положительного эффекта от исполнения подрядных контрактов, заключение которых было невозможно без использования средств обеспечения в виде отдельных банковских продуктов на условиях соответствующих кредитных организаций, что в целом представляет собой обычную хозяйственную деятельность участников сложного комплекса экономических отношений при размещении и исполнении крупных контрактов, в том числе в транспортно-энергетической отрасли.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение кредитором с должником соглашений о порядке и условиях привлечения денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью двух экономических субъектов. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванных судебных актах относительно применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, принципа реализуемого распределения бремени доказывания фактических обстоятельств и субординации требований кредиторов, аффилированных по отношению к должнику.

В соответствии с данными подходами судами были в достаточной степени исследованы все существенные для спора обстоятельства, установлена реальность возникших правоотношений по договора поручительства, реальность перечисления денежных средств во исполнение этих договоров, экономическая целесообразность, разумные причины исполнения обязательств кредитором как поручителем. Кроме того, судами учтено, что обязанности оплаты по договорам поручительства исполнены реальным перечислением денежных средств посредством банковских платежей.

Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, кассационная коллегия отклоняет доводы кассационных жалоб, поскольку  они направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А65-20265/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин