225/2017-6944(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-488/2017

г. Челябинск

10 февраля 2017 года

Дело № А07-20341/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу № А07- 20341/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное  строительство» (далее – истец, ООО «Промышленное  строительство»)обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление  жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ЗАО «УЖКХ Советского района  ГО г. Уфа РБ») о взыскании долга в размере 671 748руб. 65 коп. и пени в  размере 67 023руб. 72 коп. (л.д. 6).  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 (резолютивная часть  объявлена 07.12.2016) с учетом определения об исправлении опечаток от  22.12.2016 (л.д.106) исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана  отыскиваемая сумма в полном объеме, а также судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственная пошлина в сумме  17 775 руб. (л.д. 99).  

С указанным решением не согласилось ЗАО «УЖКХ Советского района  ГО г. Уфа РБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение  суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный  акт об отказе истцу в взыскании с ответчика неустойки (л.д. 112).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  условием договора подряда оговорено условие оплаты выполненных работ по  

мере поступления субсидии из муниципального бюджета, в связи с чем вины  

ответчика в просрочке исполнения обязательства не имеется. 

Суд необоснованно отказал в привлечении к рассмотрению дела  Администрации городского округа город Уфа, поскольку ее интересы затронуты  рассмотрением настоящего дела.  

Доказательства уклонения ответчика от исполнения условий договора  подряда отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.  

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений  относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части суммы  взысканной неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, соответствии с условиями договора N  313/15 от 25.05.2015 истец обязался выполнить комплекс строительно- монтажных работ по капитальному ремонту фасада по объекту ул. 50 Лет  Октября, а ответчик обязался принять и оплатить работы.  

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что  подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 N 1 от 30.11.2015 на сумму 671 748  руб. 65 коп.  

В связи с неоплатой работ истец направил ответчику претензию,  полученную ответчиком 14.07.2016.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, а оплата не  произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истцом своевременно выполнены обязательства по  выполнению подрядных работ, а ответчиком выполненные работы в  установленный договором срок не оплачены, в связи с чем, требования о  взыскании задолженности являются обоснованными. Поскольку ответчиком  договорные обязательства надлежащим образом исполнены не были, суд  первой инстанции пришел также к выводу о правомерности начисления  неустойки. При этом, сославшись на положения пункта 5 статьи 34  

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и ст. 332 ГК Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), суд указал, что кредитор  вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком  порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность  ее уплаты соглашением сторон.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что к спорным  правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, Закона N  44-ФЗ.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается наличие у  ответчика задолженности перед истцом в размере 671 748 рублей.65 коп.  

Доказательства оплаты выполненных работ в соответствии с условиями  договора N 313/15 от 25.05.2015 в материалы дела не представлены.  

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

При этом в силу природы возникших между сторонами обязательств, к  спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Закона N 44- ФЗ, в том числе часть 5 статьи 34 закона, которой установлено, что  ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик не опроверг факт просрочки исполнения обязательства в период  с 05.12.2015 по 12.09.2016.  

Расчет размера неустойки произведен истцом в связи с правильным  применением норм права и соответствует фактическим обстоятельствам спора.  

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.  Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не оспаривается.  

Следовательно, требование о принудительном взыскании 67 023 руб. 72  коп. неустойки за спорный период законно, обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апеллянта о наличии в договоре условия об исполнении  обязательства только при получении субсидии из муниципального бюджета, и  отсутствии в связи с этим вины ответчика в просрочке исполнения  обязательства, подлежат отклонению.  

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Требование об обязательном включении в контракт условия об  ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств и размере неустойки содержится в Законе № 44-ФЗ.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной  неустойки в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть уменьшен по заранее  заключенному соглашению сторон (п. 61 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Таким образом, включение в контракт условия о возникновении у  заказчика обязанности по оплате выполненных работ только после получения  соответствующей субсидии из муниципального бюджета не соответствует  требованиям ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а наличие такого условия в контракте не  освобождает заказчика от уплаты законной неустойки.  

В соответствии с положениями статей 702, 711, 740 и 753 ГК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом  направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является  надлежащим предъявлением результатов выполненных работ к приемке  заказчику и в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны  последнего свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых  на себя обязательств и, следовательно, влечет возникновение у заказчика  обязанности по оплате работ.  

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ (формы  КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на  общую сумму 671 748 рубль 65 копеек сторонами подписаны. Мотивированных  возражений на акт заказчик в адрес ответчика не направлял.  

Указанное свидетельствует о подтверждении материалами дела  возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных  работ.  

Является необоснованным довод апеллянта об отсутствии его вины в  несвоевременной оплате долга.  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника,  отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее  законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из  бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности  за нарушение обязательства.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота. Поэтому неполучение субсидии из муниципального  бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по  оплате стоимости выполненных работ на основании ст. 401 ГК РФ.  

Доводы апеллянта о непривлечении судом первой инстанции к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Администрации городского округа город Уфа, не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции правомерно указано, что взаимоотношения  сторон основаны на двустороннем договоре, Администрация не является  стороной по договору, права и обязанности данным спором не затрагиваются.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют  имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК  дана надлежащая правовая оценка.  

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, в  обжалуемой части, является правильным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом  

первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по  делу № А07-20341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства  Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи И.Ю. Соколова 

 Л. А. Суспицина