ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023

Дело № А41-103054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

ф/у ФИО1 – ФИО2 лично, паспорт, определение от 08.02.2019 № А41-103054/17,

от ФИО1 – ФИО3 - не допущен,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 19.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым

управляющим по порядку исполнения судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Фёдоровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки должника, на основании которых должник произвел отчуждение долей в уставных капиталах обществ в пользу ФИО4, взыскав с последнего стоимость долей на дату их отчуждения.

Должник обратился с заявлением, в котором просил:

обязать финансового управляющего произвести сверку находящихся в собственности ФИО1 активов, с требованиями предъявляемыми к ФИО4;

изменить способ и порядок исполнения судебного акта, путем принятия в конкурсную массу долей указанных в заявлении организаций;

принять меры к возврату активов находящегося в собственности ФИО4, по сделкам признанными недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель должника к участию не допущен, так как представлена копия доверенности в отсутствие ее подлинника.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что определением от 16.11.2020 была взыскана стоимость долей в уставных капиталах в том виде, как они существовали на момент совершения сделок, поскольку уставные капиталы обществ с ограниченной ответственностью претерпели изменения с момента заключения оспариваемых сделок. В результате произошедших изменений в уставном капитале изменилось как соотношение долей в обществах, так и их действительная стоимость, также объем корпоративных прав.

Именно по этой причине судом в качестве последствий недействительности сделок выбрано взыскание денежных средств в конкурсную массу.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В кассационной жалобе заявитель не обосновал со ссылками на доказательства, которые имеются в материалах дела, вероятность двойного взыскания по определению от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     Е.Л. Зенькова