Дело № А38-3909/2023

02 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Добрострой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2024 по делу № А38-3909/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Добрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, о взыскании убытков

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Добрострой» (далее – ООО «СК Добрострой», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», Учреждение), о взыскании убытков в сумме 1 801 019 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и ФИО2.

Решением от 14.05.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Учреждения в пользу Общества убытки в сумме 33 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель обратил внимание на то, что ответчик являлся лицом, ответственным за ДТП, в результате которого было уничтожено транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга ООО «СК Добрострой». Последствием прекращения договора лизинга для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. В связи с этим утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб истца. Отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции  неверно истолковал правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 по делу № 309-ЭС22-3855, поскольку в рассматриваемом случае, в составе лизинговых платежей имелась выкупная цена предмета  лизинга  (автомобиля  Nissan  Murano), а не только доход лизингодателя и иные затраты.  То, что предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, и поэтому по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (ст.21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»), касалось только взаимоотношений между истцом и ООО «Газпромбанк Автолизинг», а не требований истца к ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи».

Ответчик в отзыве возразил против доводов жалобы Общества, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.02.2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) и ООО «СК Добрострой» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-79490-22, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – Nissan Murano, описание и технические характеристики которого приведены в спецификации, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора с его обязательным последующим выкупом (т.1, л.д. 21-25, материалы электронного дела: отзыв на иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 06.03.2024).

В силу заключенного договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи № ДКП-79490-22/1 от 18.02.2022 приобрело в собственность у акционерного общества «Автодом» и передало ООО «СК Добрострой» транспортное средство согласно спецификации к договору (т.1, л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга цена договора лизинга равна общей сумме платежей по договору лизинга, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, согласованных сторонами в графике лизинговых платежей (т.1, л.д. 24-25). В общую сумму платежей включены текущие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, доходы лизингодателя (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать платежи по договору лизинга в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингодатель оплатил страховую премию за страхование предмета лизинга за период с 25.02.2023 по 24.02.2024, расходы по уплате которой не были включены в график лизинговых платежей, 30.03.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «СК Добрострой» уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-79490-22 от 18.02.2022 (т.1, л.д. 26-27).

Согласно пункту 1.11 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с разделом 5 Общих условий лизинга: страхователем по КАСКО выступает лизингодатель.

25 февраля 2022 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователем, лизингодателем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования транспортного средства Nissan Murano, страхователю выдан страховой полис № АС189861915 сроком действия с 25.02.2022 по 24.02.2027. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной гибели, хищения имущества является ООО «Газпромбанк Автолизинг». Страховая сумма составляет 3 449 000 рублей (т.1, л.д. 51, т. 2, л.д. 139).

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 30 июля 2022 года в 18 час. 45 мин. у дома 12 по улице Водопроводная г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-А6СR28, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» под управлением ФИО2, Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

***>, законным владельцем которого являлось ООО «СК Добрострой», и Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются делом об административном правонарушении № 2-174/2023 (т.1, л.д. 2-103). Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 в материалы дела не представлено.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), ООО «СК Добрострой» (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователем/выгодоприобретателем) заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АС189861915, согласно пунктам 2 и 3 которого стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т.1, л.д. 52). Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составил 3 449 000 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения).

ООО «СК Добрострой» 07.06.2023 передало годные остатки транспортного средства СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая (т.2, л.д. 145-146).

Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела в пользу выгодоприобретателя – ООО «Газпромбанк Автолизинг» выплату страхового возмещения в размере 3 449 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 941229 от 24.07.2023, № 941230 от 24.07.2023 (т. 2, л.д. 143-144).

По причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения, 25 июля 2023 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «СК Добрострой» уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с условием о перечислении лизингодателем лизингополучателю денежных средств в сумме 253 999 рублей 08 копеек, представляющих собой сумму, образовавшуюся в результате расчета взаимных обязательств сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо) (т.1, л.д. 28-29, т.3, л.д. 13-14). 

Согласно пункту 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга № ДЛ-79490-22 от 18.02.2022 считается расторгнутым.

На момент расторжения договора лизинга истцом были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 022 018 рублей 94 копейки (т.1, л.д. 31-49).

Выплата сальдо в размере, указанном в пункте 3 уведомления от 25.07.2023 о расторжении договора лизинга, произведена обществу «СК Добрострой», что подтверждается платежным поручением № 80991 от 04.08.2023 (т.1, л.д. 50).

По мнению ООО «СК Добрострой», учреждение является лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга обществом «СК Добрострой». Последствием прекращения договора лизинга для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. Поэтому истец полагал, что понесенные им расходы по уплате лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб общества. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 768 019 рублей 46 копеек, определенной как разница между уплаченными им лизинговыми платежами по договору лизинга № ДЛ-79490-22 от 18.02.2022 (2 022 018 рублей 94 копейки) и суммой, возвращенной лизингодателем истцу (253 999 рублей 08 копеек). Кроме того, истцом указано, что им понесены расходы по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля в сумме 33 000 рублей, которые по своей правовой природе представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик, напротив, утверждал, что уплаченные истцом лизинговые платежи не являются убытками, а представляют собой платежи в счет исполнения обязательств по договору лизинга №ДЛ-79490-22 от 18.02.2022 и возмещению не подлежат.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал позицию истца относительно включения в сумму убытков уплаченных им до момента расторжения договора лизинговых платежей необоснованной,  поскольку оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных (лизинговых) отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 768 019 рублей 46 копеек. Рассмотрев требования истца о взыскании с ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» убытков в сумме 33 000 рублей, составляющих сумму расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства, суд признал их соответствующими нормам гражданского права, в связи, с чем удовлетворил иск в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного неосновательного обогащения, и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

Наличие убытков истец связывает с утратой лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга ввиду его полной конструктивной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Таким образом, лизингополучатель в составе лизинговых платежей, помимо выкупной цены предмета лизинга, уплачивает, в том числе доход лизингодателя и иные затраты. Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения.

При этом причинитель вреда не является стороной такого обязательства, на него не накладывается каких-либо обязательств в рамках лизинговых правоотношений, в том числе ответственность за их неисполнение. 

Оплата лизинговых платежей не зависит от действий ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» и была бы осуществлена лизингополучателем в любом случае.

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга. 

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 по делу № 309-ЭС22-3855. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных (лизинговых) отношений. 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 768 019 рублей 46 копеек правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает в качестве убытков оплаченную им объективную стоимость предмета лизинга в размере 977 216,61руб.

В соответствии с пунктом 3.1 

Постановление

 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 указанного Постановления определено, Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, указывая на то, что истцу не возвращены денежные средства в размере 977 216, 61, составляющие часть стоимости автомобиля, истец фактически выражает несогласие с сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, однако такое несогласие не порождает у ответчика обязанности компенсировать за лизинговую компанию денежные средства сверх тех, которые выплачены в рамках страхового возмещения.

Требование о взыскании с ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» убытков в сумме 33 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, как подтвержденные истцом договором об оказании услуг, актом выполненных работ от 01.09.2023 на сумму 33 000 рублей (т.3, л.д. 17), кассовыми чеками, авансовыми отчетами № 3 от 15.01.2023, № 4 от 27.04.2023, № 5 от 07.06.2023 (т.1, л.д. 60, т.3, л.д. 52-54), расходы явились вынужденными расходы, выразившиеся во внесении платы за эвакуацию и хранение транспортного средства, находящиеся в прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2024 по делу № А38-3909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Добрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова