ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4881/2024

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А26-4881/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-промышленная компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-промышленная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг техникой от 22.03.2021 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 08.08.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика 17.02.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением от 14.05.2025 апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, восстановив ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением (протокольным) апелляционного суда от 02.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО3 (исполнитель) и Компания 22.03.2021 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязан за плату оказать заказчику услуги техникой на объектах заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена расчетным способом (пункт 2.1 Договора). 

Компания перечислила исполнителю аванс в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 № 61, от 14.05.2021 № 5. 

Как указал истец в иске, услуги по Договору не оказаны, денежные средства не возвращены. 

Претензионным письмом от 02.05.2024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в виде неотработанного аванса, а также о начислении неустойки. 

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорной сумме подтвержден представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу 10.06.2024 (посредством системы «Мой Арбитр»), при этом с учетом дат перечисления спорных денежных средств ответчику (28.04.2021, 14.05.2021) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек не позднее 14.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 02.05.2024. При этом при направлении почтовой корреспонденции адрес ответчика указан истцом неправильно: 

<

...>, однако согласно копии паспорта предпринимателя он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

В Договоре адрес места жительства ответчика не указан.

Таким образом, истец, не предприняв достаточных мер для установления правильного адреса места жительства ответчика, направил досудебную претензию по неверному адресу, в связи с чем корреспонденция не была получена предпринимателем.

При таком положении, учитывая, что досудебная претензия ответчику фактически не направлялась, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ у апелляционного суда не имеется. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, течение срока исковой давности на срок претензионного урегулирования спора не приостанавливалось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены оправдательные документы, в том числе, путевые листы, которые в установленном порядке истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для защиты нарушенного права в судебном порядке истцом пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.02.2025 по делу №  А26-4881/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-промышленная компания» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева