АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-719/2019

г. Южно-Сахалинск

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2020, решение в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694051, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693004, 

<

...>) 

к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинские композитные материалы»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО2 

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика ООО «СтройКомплекс»: ФИО4 по доверенности от 01.05.2018;

от ответчика ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.10.2019;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – истец, ООО «ИнвестПроект») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплекс») об истребовании имущества из чужого незаконного хранения.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 209, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы продажей ответчиком автомобильной и специальной техники, принадлежащей истцу, третьим лицам.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 04.04.2019, в связи с продажей спорной техники обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 04.12.2019, в связи с продажей ИП ФИО2 погрузчика-экскаватора KOMATSU WB97S-5, погрузчика KOMATSU WA150-5 и автомобиля TOYOTA SUCCEED гражданам ФИО5 и ФИО6, последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 29.07.2020 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Инвестпроект» с требованием признать недействительными (мнимыми) договоры купли-продажи № 02/12 от 07.12.2017, № 04/15 от 07.12.2017, № 05/12 от 07.12.2017, № 06/12 от 07.12.2017, № 08/12 от 07.12.2017, № 09/12 от 07.12.2017, заключенные 07.12.2017 между ООО «СтройКомплекс» и ООО «ИнвестПроект».

Ввиду того, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.07.2020) требования ООО «ИнвестПроект» к ФИО5 об истребовании погрузчика-экскаватора KOMATSU WB97S-5 и погрузчика KOMATSU WA150-5, к ФИО6 об истребовании у нее автомобиля TOYOTA SUCCEED выделены в отдельное производство и переданы в Сахалинский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ИП ФИО2 не обладает признаками добросовестного приобретателя, ввиду того, что стоимость приобретенных транспортных средств в договорах сильно занижена, а также в связи с тем, что доказательства оплаты проданной техники представлены только в 2020 года, тогда как ее приобретение произошло в 2018 году.

Полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что им представлены доказательства, которые подтверждают, что перечисления денежных средств между ООО «СтройКомплекс» и ООО «ИнвестПроект» происходило на основании заключенных между обществами договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что заключенные в 2017 году сделки купли-продажи автомобильной и специальной техники между ООО «СтройКомплекс» и ООО «ИнвестПроект» являются мнимыми, поскольку совершались с целью исключить возможность обращения взыскания на спорную технику кредиторами истца. По мнению представителя ответчика, об этом свидетельствует то обстоятельство, что техника, после подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи, оставалась во владении ответчика, также об этом свидетельствует движение денежных средств по счетам ООО «СтройКомплекс» и ООО «ИнвестПроект». Те доказательства, которые представил истец в качестве обоснования движения денежных средств по счетам, не могут являться надлежащими, поскольку представлены в копиях. 

Также указал, что рассматриваемый спор аналогичен ситуации, описанной в пункте 86 Постановлении Пленума Верховного суда № 25 от 23.06.2015 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 6136/11 от 22.03.2012.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

07.12.2017 между ООО «СтройКомплекс» (продавец) и ООО «ИнвестПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 04/12, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - ISUZU CYZ51K, идентификационный номер JALCYZ51K87000601, год изготовления 2008, модель двигателя 6WF14-423610, шасси JALCYZ51K87000601, цвет белый, ПТС 27НВ05523 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 1 180 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 180 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.12.2017, Продавец передал, а Покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом данного договора.

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет или вносит в кассу Продавца до 29.12.2017 (пункт 3.2).

В соответствии с платежным поручением № 140 от 07.12.2017 покупатель оплатил стоимость договора в размере 1 180 000 рублей.

07.12.2017 между ООО «СтройКомплекс» (продавец) и ООО «ИнвестПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 05/12, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - HINO DURTO, год изготовления 2004, модель двигателя S05DD10793, шасси XZU341-0004487, цвет белый, ПТС 25УМ346765 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 1 062 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 162 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.12.2017, Продавец передал, а Покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом данного договора.

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет или вносит в кассу Продавца до 29.12.2017 (пункт 3.2).

В соответствии с платежным поручением № 141 от 07.12.2017 покупатель оплатил стоимость договора в размере 1 062 000 рубля.

07.12.2017 между ООО «СтройКомплекс» (продавец) и ООО «ИнвестПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 08/12, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - TOYOTA TOWN ACE, год изготовления 2001, модель двигателя C3-3927339, шасси CM80-0001942, цвет белый, ПТС 25ТТHB240614 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 11 800 рублей, включая налог на добавленную стоимость 1 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет или вносит в кассу Продавца до 29.12.2017 (пункт 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.12.2017, Продавец передал, а Покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом данного договора.

В соответствии с платежным поручением № 173 от 14.12.2017 покупатель оплатил стоимость договора в размере 11 800 рублей.

07.12.2017 между ООО «СтройКомплекс» (продавец) и ООО «ИнвестПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 09/12, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - TOYOTA COOROLLA FILDER, год изготовления 2001, модель двигателя 1NZ124-0003640, кузов NZE124-0003640, цвет белый, ПТС 65ТХ786439 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 11 800 рублей, включая налог на добавленную стоимость 1 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет или вносит в кассу Продавца до 29.12.2017 (пункт 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.12.2017, Продавец передал, а Покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом данного договора.

В соответствии с платежным поручением № 174 от 14.12.2017 покупатель оплатил стоимость договора в размере 11 800 рублей.

При этом фактически передача указанных транспортных средств по договорам не произошла, все транспортные средства оставались во владении Продавца. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами.

24.12.2018 истец обратился к ООО «СтройКомплекс» с претензией с требованием вернуть приобретенную технику, при этом в претензии указывалось, что на основании договоренности техника должна была находиться у ответчика до июня 2018 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 07.06.2018 между ООО «СтройКомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 06, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - ISUZU CYZ51K, идентификационный номер JALCYZ51K87000601, год изготовления 2008, модель двигателя 6WF14-423610, шасси JALCYZ51K87000601, цвет белый, ПТС 27НВ05523 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 800 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 122 033 рубля (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет или вносит в кассу Продавца до 01.06.2019 (пункт 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.06.2018, Продавец передал, а Покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом данного договора.

07.06.2018 между ООО «СтройКомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 04, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - HINO DURTO, год изготовления 2004, модель двигателя S05DD10793, шасси XZU341-0004487, цвет белый, ПТС 25УМ346765 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 700 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 106 779 рублей 66 копеек (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет или вносит в кассу Продавца до 01.06.2019 (пункт 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.06.2018, Продавец передал, а Покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом данного договора.

07.06.2018 между ООО «СтройКомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 08, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - TOYOTA TOWN ACE, год изготовления 2001, модель двигателя C3-3927339, шасси CM80-0001942, цвет белый, ПТС 25ТТHB240614 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 11 800 рублей, включая налог на добавленную стоимость 1 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет или вносит в кассу Продавца до 01.06.2019 (пункт 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.06.2018, Продавец передал, а Покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом данного договора.

07.06.2018 между ООО «СтройКомплекс» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № 08, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль - TOYOTA COOROLLA FILDER, год изготовления 2001, модель двигателя 1NZ124-0003640, кузов NZE124-0003640, цвет белый, ПТС 65ТХ786439 (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля согласована Сторонами и составляет 11 800 рублей, включая налог на добавленную стоимость 1 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет или вносит в кассу Продавца до 01.06.2019 (пункт 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 07.06.2018, Продавец передал, а Покупатель получил транспортное средство, являющееся предметом данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Если же собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Оценивая заявленные сторонами исковые требования, с учетом вышеприведенных норм, суд полагает, что исковые требования ООО «ИнвестПроект» удовлетворению не подлежат, ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заключая спорные сделки ООО «ИнвестПроект» и ООО «СтройКомплекс» не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками.

Данные обстоятельства, подтверждаются следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 в качестве регистрационного документа на транспортные средства введены паспорта транспортных средств, наличие которых является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.

В рассматриваемом случае, после составления между сторонами договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи транспортных средств не произошло не только их выбытие из пользования Продавца, но и последним не были переданы Покупателю паспорта транспортных средств на спорную автомобильную технику.

Указанные документы являются обязательным атрибутом автотранспортных средств, содержат сведения о предыдущем и настоящем собственнике транспортного средства, а также позволяет произвести регистрацию транспортного средства в государственных органах за новым собственником и пользоваться приобретенным имуществом по назначению.

Данное обстоятельство с учетом того, что после заключения спорных договоров и актов приема-передачи, ООО «СтройКомплекс» продолжил пользоваться спорной техникой, как своей собственной, является доказательством, что стороны не желали установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Помимо изложенного, судом также принимается во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что ООО «Инвестпроект» имело и имеет в настоящее время значительную кредиторскую задолженность, а также хаотичное движение денежных средств по расчетным счетам между указанными организациями, которые косвенно подтверждают мнимость совершенных сделок.

Так ответчиком указано, что оплаты, произведенная ООО «СтройКомплекс» 06.12.2017 по договору 27/09СП от 27.09.2016 за выполненные работы на сумму 10 000 000 рублей, произведенная 07.12.2019 по счету № 9 от 07.12.2017 за ТМЦ на сумму 1 000 000 рублей, произведенная 07.12.2017 по счету № 10 от 07.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, произведенная 07.12.2017 по договору № 23/11СП от 23.11.2017 на сумму 3 000 000 рублей, произведенная 07.12.2017 по договору № 23/10СП от 23.10.2017 на сумму 3 000 000 рублей носят фиктивный характер, совершены в отсутствие наличия встречного обязательства, для сокрытия данных денежных средств от кредиторов. В данных оплатах содержатся денежные средства, которые в дальнейшем возвращены ООО «СтройКомплекс» на расчетный счет ООО «ИнвестПроект» по мнимым договорам купли-продажи.

В качестве подтверждения обоснованности указанных платежей, истцом в материалы дела представлены копия договора возмездного оказания услуг № 23/11СП от 23.11.2017, копия акта об оказанных услугах от 31.11.2017, копия договора возмездного оказания услуг № 17/09СП от 27.09.2017, копия акта об оказанных услугах от 31.10.2017, копия договора возмездного оказания услуг № 23/10СП от 23.10.2017, копия акта об оказанных услугах от 31.10.2017.

Представитель ответчика ставил под сомнение действительность представленных договоров, ввиду того, что они представлены в копиях, заявил ходатайство о фальсификации истцом доказательств по делу, просил провести по делу экспертизу.

Представитель истца против исключения из числа доказательств данных документов возражал, пояснил, что оригиналы договора направлены обществом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области.

На запрос суда из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области представлены спорные документы, изучив которые суд пришел к выводу, что они вовсе не содержат ни подписей, ни печатей сторон. 

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик категорически оспаривал действительность представленных истцом документов, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ оригиналы документов не только не представил, но и ввел суд в заблуждение относительно места их нахождения.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации, суд полагает, что ввиду того, что истцом не исполнена процессуальная обязанность о предоставлении оригиналов документов в отношении которых заявлено ходатайство фальсификации, представленные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими основания для оплаты ООО «СтройКомплекс» 06.12.2017 ООО «ИнвестПроект» 10 000 000 рублей, оплаты 07.12.2019 ООО «Инвестпроект» 1 000 000 рублей, оплаты 07.12.2017 ООО «Инвестпроект» 1 500 000 рублей, оплаты 07.12.2017 ООО «Инвестпроект» 3 000 000 рублей, оплаты 07.12.2017 ООО «Инвестпроект» 3 000 000 рублей.

Таким образом, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность движения указанных денежных средств между ООО «СтройКомплекс» и ООО «ИнвестПроект», суд признает, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись в отсутствие заключенных между сторонами договоров.

Данные обстоятельства также подтверждают мнимость совершенных сделок.

С целью выяснения вопроса о принадлежности подписей в договорах купли продажи, арбитражным судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Однако в заключение № 125/2-3 от 30.06.2020 эксперт не смог сделать категоричные выводы по причине отсутствия экспериментальных образцов подписи, ввиду чего выводы сделанные в экспертизе правового значения для суда не имеют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу по встречному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи № 02/12 от 07.12.2017, № 04/15 от 07.12.2017, № 05/12 от 07.12.2017, № 06/12 от 07.12.2017, № 07/12 от 14.12.2017, № 08/12 от 07.12.2017, № 09/12 от 07.12.2018, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 000 (сорок две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников