Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2062/2020

город Брянск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 41 400 руб.

третьи лица: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) ООО «Автотехэксперт», ИНН 

<

***>;3) Российский союз автостраховщиков, ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.07.20 №б/н);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 23.12.2019№7310373-523/19);

от третьих лиц: 1) – 3) не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный судс исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 17 090, 33 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Российский союз автостраховщиков(далее - РСА), общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»(далее – ООО «Автотехэксперт»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 24.09.2019 по адресу: 

<

...> в районе д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MЕRCЕDES BENZ ML350, р/з 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС), под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LADA VESTA, р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 (далее – ФИО4, потерпевший) – убытки.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Аэнком» (далее – ООО «Аэнком») с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составила 82 600 руб.

11.10.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы, что подтверждается представленным платежным поручением №5039 (т.2 л.д.32).

15.10.2019 между ФИО4 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.31), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией (полис потерпевшего ХХХ №0067842810) в результате повреждения автомобиля MЕRCЕDES BENZ ML350, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 24.09.2019 по адресу: 

<

...>,а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

18.12.2019 ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение№АТЭ 93/12-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен, установленных справочниками, разработанными РСА, с учетом износа составила 82 552, 87 руб. При этом, размер расходов на восстановительный ремонт ТСс использованием стоимости нормо-часа работ, запасных частей (разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА) с учетом износа составила 99 690, 33 руб. (т.1 л.д.38-65).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил17 090, 33 руб. из расчета 99 690, 33 руб. (стоимость восстановительного ремонтав соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт») – 82 600 руб. (выплаченная сумма) = 17 090, 33 руб.

19.12.2019 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.27-28).

Письмом от 25.12.2019 №523-75-3767638/19 СПАО «Ингосстрах» отказало истцув пересмотре размера страхового возмещения (т.1 л.д.29).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца ответчик представил письменные отзывына исковое заявление (т.1 л.д.119-124, т.2 л.д.73-74), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. СПАО «Ингосстрах» заявило, что согласноп.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановлениеПленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется тольков соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П(далее - Положение от 19.09.2014 №432-П).

Также ответчик указал, что экспертное исследование, проведенноеООО «Автотехэксперт», не соответствует требованиям Положения от 19.09.2014 №432-П.

Таким образом, по мнению ответчика, данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.75-79, л.д.149-153), в которых пояснил, что представленное заключение ООО «Автотехэксперт» выполнено в соответствии с Положением от 19.09.2014 №432-П. Кроме того,ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК заявило, что в рамках конкретного делау потерпевшего есть право оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках РСА, что следует из определения Верховного суда Российской Федерацииот 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно, определено, что цены на отдельные запчасти по Справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимыхдля приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 Положения от 19.09.2014 №432-П размер расходовна восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информациюо поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеютсяте или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте ТС.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников невозможно.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 04.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее - ООО «ОК «ВарМи», эксперту ФИО5 (далее – эксперт, ФИО5). Производство по делу было приостановлено.

22.06.2020 в арбитражный суд от ООО «ОК «ВарМи» поступило заключение эксперта от 19.06.2020 №20-ЭТС-6443-06-2934 (далее - экспертное заключениеот 19.06.2020, т.2 л.д.93-128), в связи с чем, определением суда от 23.06.2020 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионес учетом износа составила 124 000 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайствооб увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 41 400 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия их представителей не заявили, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиторув том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка правана получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом также соблюден, поскольку претензионным письмом (т.1 л.д.27-28) страховщик извещен о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия, связанныес определением стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.47).

Ответчик, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизыс постановкой вопросов, противоречащих, по мнению ответчика, принципу организациии проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и Положением от 19.09.2014 №432-П(т.2 л.д.73-74).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от 04.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОК «ВарМи», эксперту ФИО5,на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Исходя из прилагаемого акта осмотра от 25.09.2019 №1183-3201-19-01, определить по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) Mercedes Benz ML 350.,г/з 

<

***> RUS, с учётом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом страховщиков?

2. Исходя из прилагаемого акта осмотра от 25.09.2019 №1183-3201-19-01, определить по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП?

3. С учётом ответа на вопросы 1 и 2, определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС, с использованием цен на запасные части, узлыи агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, установленными справочниками, разработанными Российским союзом страховщиков?».

Согласно экспертному заключению от 19.06.2020 были сделаны следующие выводы:

по первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом страховщиков, округленно составляет с учетом износа 107 300 руб., без учета износа – 160 900 руб.

по второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 127 000 руб., без учета износа – 191 000 руб.

по третьему вопросу: 

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом цен на запасные части,узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, установленными справочниками, разработанными Российским союзом страховщиков, округленно составляет с учетом износа 127 000 руб., без учета износа – 186 500 руб.

После ознакомления с заключением эксперта в судебном заседании 11.08.2020 ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта, в которыхСПАО «Ингосстрах» указало, что в калькуляции эксперта усматривается несоответствие стоимости запчасти «ФАРА ПРАВАЯ в СБОРЕ» в каталожном номере(в судебной экспертизе А1668205559 – 69 700 руб., оценка ИГС 1668206759 – 35 200 руб.).

Кроме того, при исследовании стоимости запасных частей в соответствиис п.7.2.1 Положения от 19.09.2014 №432-П экспертом были учтены данные о стоимости «оригинальных» запасных частей с использованием данных только интернет-магазинов, осуществляющих свою деятельность в г.Брянске, а не в целом по ЦФО.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению от 19.06.2020.

В судебном заседании 10.09.2020 заслушаны пояснения экспертаФИО5, который указал, что на дату проведении судебной экспертизы стоимость запчастей определялась путем применения электронных баз данных,в соответствии с  п.3.6.5 Положения от 19.09.2014 №432-П, согласно оригинальному номеру запчасти. Оригинальные каталожные номера запчастей приняты согласно данным лицензионной программы, в которой экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также согласно расшифровке VIN номера ТСв электронных каталогах https://www.elcats.ru/mercedes.

В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательствпо делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характераи подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 19.06.2020 составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение от 19.09.2014№433-П), с применением единой методики определения размера расходовна восстановительный ремонт, в соответствии с положениями Федерального законаот 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта ТС; исследовательская часть заключений включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

При таких обстоятельствах, оно отвечает принципам относимости, допустимостии достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делуи может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

Ответчиком в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о невозможности оспаривания сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС, содержащихся в справочниках РСА, противоречитв том числе сложившейся судебной практике, например, постановлению ВС РФот 10.04.2019 №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018), определению ВС РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019по делу №А09-9520/2017, постановлению Арбитражного суда Центрального округаот 28.05.2019 по делу №А09-495/2018.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы ценна запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП,в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт ТС будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП(в данном случае – Брянской области).

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 41 400 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (24.09.2019) – 124 000 руб.,и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 82 600 руб.(124 000 руб. – 82 600 руб. = 41 400 руб.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взысканиисо страховщика 41 400 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, стоимость судебной экспертизы, проведеннойООО «ОК «ВарМи», в размере 12 000 руб., оплаченнойООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» платежным поручением от 03.06.2020 №173, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 13.11.2018 №831 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшемув результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2019 (договор страхования ХХХ №0091036095, полис потерпевшего ХХХ №0067842810), в размере 41 100 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.(п/п от 03.06.2020 №173), а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.11.2018 №831.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срокав Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.