АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10844/2020

г. Белгород

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн судебного заседания помощником судьи Ю.А. Черняевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Евгении Сергеевны (ИНН 616706718541, ОГРН 313619533600058)

к ООО "КУБАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 472 777 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2020, диплом, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "КУБАЗ" о взыскании 369 483 руб. 70 коп. долга по договору аренды строительной техники с экипажем №02/2-19 от 02.02.2019, 1 045 294 руб.            03 коп. неустойки за период с 13.02.2019 по 01.09.2020, 58 000 руб. 00 коп. транспортных расходов на доставку техники, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 27 728 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Требование истца обосновано неисполнением ответчиком обязательства  в части оплаты оказанных услуг, связанных с работой  строительной техники.

Ответчик  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 02.02.2019 между ИП ФИО1 и                           ООО «Кубаз»  заключен договор № 02/2-19 аренды строительной техники с экипажем, согласно условиям которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставляет за плату во временное пользование ООО «Кубаз» (арендатор) строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации на объекте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.12  договора, по мере оказания арендных услуг арендатор обязан подписывать акты оказанных услуг, справки ЭСМ-7.

Фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в Справке ЭСМ-7 по итогам каждые семь календарных дней. Акт оказания услуг стороны обязаны подписать в течение двух рабочих дней, если нет разногласий (п. 5.5. Договора).

На основании акта приема-передачи техники от 02.02.019г. (приложение № 3 к договору), арендодателем  передана арендатору во временное пользование следующая техника: Самоходная сортировочная установка Powerscreen 2100, 2006 год выпуска, номер двигателя 10216583.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата исчисляется из фактически отработанного времени.

Арендодателем и арендатором  подписаны справки № ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги), подтверждающие факт и количество часов работы техники:

- Справка № 1 от 10.02.2019г.: 86 часов работы техники за период с 04.02.2019г. по 10.02.2019г. Стоимость услуг за период 258 000 руб.;

- Справка № 4 от 17.02.2019г.: 12 часов работы техники за период с 11.02.2019г. по 17.02.2019г. Стоимость услуг за период 36 000 руб.;

- Справка № 5 от 24.02.2019г.: 84 часа работы техники за период с 18.02.2019г. по 24.02.2019г. Стоимость услуг за период 252 000 руб.;

- Справка № 6 от 10.03.2019г.: 18 часов работы техники за период с 04.03.2019г. по 10.03.2019г. Стоимость услуг за период 54 000 руб.

Согласно указанным справкам, арендодателем в адрес арендатора  направлены акты оказания услуг:

-Акт№ 1 от 10.02.019г. на сумму 258 000 руб. 

- Акт №4 от 17.02.2019г. на сумму 36 000 руб.

- Акт № 5 от 24.02.2019г. на сумму 252 000 руб.

- Акт№ 6 от 10.03.2019г. на сумму 54 000 руб.

   Акты  подписаны сторонами без замечаний.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав отношения сторон, суд считает, что данные гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 34 части второй ГК РФ, положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями Договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства.

В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против требования истца по количеству отработанных часов, пояснил, что подписывая договор, рассчитывал на работу техники  в количестве 450 часов за весь срок вместо оказанных услуг в количестве                    200 часов, сумма неисполненных обязательств истца перед ответчиком составляет                     750 000 рублей.

Суд считает, что данные возражения ответчика при отсутствии фактических доказательств и встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание.

Поскольку материалами дела задолженность подтверждена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 369 483 руб. 70 коп.

В связи с нарушением арендатором сроков исполнения денежного обязательства по договору истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 1 045 294 руб. 03 коп. с 13.02.2019  по 01.09.2020 включительно

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что  виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5%  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям спорных договоров.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела,  периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку  до 104 529 руб. 40 коп.  как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные  расходы по транспортировке техники с территории арендатора на территории арендодателя в размере 58 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, расходы по транспортировке техники на объект арендатора, а также организация и расходы по транспортировке техники с территории арендатора на территории арендодателя осуществляется за счет и силами арендатора.

Согласно п. 2 спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, арендатор обязуется перечислить аванс по демобилизации транспортного средства с территории арендатора на территорию арендодателя на расчетный счет арендодателя до начала эксплуатации техники в течение 2 календарных дней с момента получения счета на оплату.

04.02.2019г. на основании счет-фактуры № А1 от 04.02.2019г. арендатором произведена оплата авансового платежа в размере 182 000 руб. за предстоящую демобилизацию техники с территории арендатора на территорию арендодателя после прекращения договора.

На основании п. 8.2 договора стороны определили, что в случае невыполнения условий, предусмотренных   п. 5.2 договора (по оплате оказанных услуг) более десяти календарных дней с момента выставления счета, арендодатель инициирует демобилизацию техники.

Стоимость транспортных расходов составила 240 000 руб., подтверждена  документально.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 58 000 рублей (240 000 – 182 000) по оплате демобилизации техники с территории арендатора на территорию арендодателя  заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов   на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2020 №01-09/2020,  платежные поручения №266 от 08.10.2020, №269 от 15.10.2020, №280 от 16.10.2020, №286 от 19.10.2020.

Относимость указанных выше доказательств к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма N 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом документами, приложенными к исковому заявлению, подтверждено, что расходы на оплату юридических услуг осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и понесены фактически.

Учитывая изложенное выше, исходя из расценок представительских услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

         2. Взыскать с ООО "КУБАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  369 483 руб. 70 коп. долга по договору аренды строительной техники с экипажем №02/2-19 от 02.02.2019, 104 529 руб. 40 коп. неустойки, 58 000 руб. 00 коп. транспортных расходов на доставку техники, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 27 728 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего 599 741 руб. 10 коп.

         3. В остальной части исковых требований отказать.

         4. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

         5.  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.