ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3753/2023

                                                                                                                        (20АП-7503/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной О.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 по делу № А09-3753/2023 (судья Частикова О.В.), принятое по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (г. Светлый Калининградской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении использования фирменного наименования, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – истец, ООО ТД «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» (далее – ответчик, ООО «ТД «Содружество») в котором просило:

- обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию или сходного до степени смешения истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом: торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21); деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами (код ОКВЭД 46.11.3); торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (код ОКВЭД 46.21.19), или изменить свое фирменное наименование, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу 

- в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца по 7 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции обязал ООО «ТД «Содружество» или изменить свое фирменное наименование, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, или прекратить использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО ТД «Содружество» в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, а именно:

- торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21);

- деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами (код ОКВЭД 46.11.3);

- торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (код ОКВЭД 46.21.19). 

Этим же решением суд первой инстанции присудил неустойку в отношении ответчика в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД «Содружество» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО ТД «Содружество» отказать.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что, не взирая на то, что фирменное наименование истца зарегистрировано раньше, чем ответчиком и оно имеет сходство, однако ответчиком не осуществляется какая-либо деятельность на территории истца, поскольку основные виды деятельности зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации. 

Апеллянт также обратил внимание на то, что у истца и ответчика разные ИНН и ОГРН, а также юридический адрес, в результате чего потребители и (или) контрагенты не могут быть введены в заблуждение. Полагает, что в такой ситуации, когда подобное сходство средств индивидуализации не может ввести в заблуждение потребителей или контрагентов, каждый правообладатель должен сохранять исключительное право в отношении принадлежащего ему средства индивидуализации.

ООО ТД «Содружество» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  представителей ответчика , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.04.2023 ООО ТД «Содружество» создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 23.11.2006 за ГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21), дополнительными видами деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем (46.11.3), деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных (46.11.34), деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки (46.11.39), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (46.19), торговля оптовая зерном (46.21.11), торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами (46.21.13), торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (46.21.14), торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (46.21.19); торговля оптовая неспециализированная (46.90),    транспортная    обработка грузов (52.24), деятельность 

вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (64.91), аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику (77.33), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99) (л.д.13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТД «Содружество» данное юридическое лицо создано и зарегистрировано в г. Брянске 13.12.2021 за ГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21), дополнительными видами деятельности являются: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11), выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (01.13), выращивание прочих однолетних культур (01.19), разведение молочного КРС, производство сырого молока (01.41), разведение прочих пород КРС и буйволов, производство спермы (01.42), разведение прочих животных (01.49), предоставление услуг в области растениеводства (01.61), производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (10.51), производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (10.61), производство крахмала и крахмалосодержащих продуктов (10.62), производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах (10.91), деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (46.11), деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (46.12), торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки (46.21.19), торговля оптовая фруктами и овощами (46.31), торговля оптовая мясом и мясными продуктами (46.32), торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (46.61), торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71), торговля оптовая химическими продуктами (46.75), деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), предоставление услуг по перевозкам (49.42), деятельность по складированию и хранению (52.10), аренда управления собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20) (л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что ООО «ТД «Содружество» нарушает права ООО ТД «Содружество» на фирменное наименование, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно частям 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу части 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Исключительное право на фирменное наименование на территории Российской Федерации действует согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица при одновременном наличии двух условий:

- осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 

-фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 151 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), в силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

При оценке сходства фирменного наименования истца и противопоставляемого ему фирменного наименования ответчика по семантическому критерию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о полной тождественности фирменных наименований сторон.

Использование ответчиком в своем фирменном наименовании слов Торговый Дом «Содружество» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности, влияет на определение их индивидуализации и вводит потребителей в заблуждение по поводу правильной идентификации лица, реализующего соответствующие товары и оказывающего соответствующие услуги, а также создает опасность смешения обозначений у потребителей.

Таким образом, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения в части использования сочетания слов Торговый Дом «Содружество», что представляет собой затруднение индивидуализации данных юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Такое сходство способно ввести в заблуждение контрагентов при участии указанных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ранее ООО «ТД «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и соответственно имеет право на защиту фирменного наименования с учетом вышеприведенных норм. Основные виды деятельности истца и ответчика совпадают. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при  рассмотрении спора также приходит к выводу об осуществление истцом и ответчиком аналогичной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности как истца, так и ответчика является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (46.21), в части дополнительного вида деятельности совпадение по ОКВЭД 46.21.19 - торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2018 № С01-576/2018 по делу № А76-27286/2017 при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив сходство словесных обозначений в составе фирменного наименования истца и ответчика, указал, что они являются сходными до степени смешения и могут ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, при этом названное сходство затрудняет индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности, а использование ответчиком фирменного наименования и осуществление им тех же видов деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения.

Руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб. за каждый просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения, то есть 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, правомерно посчитав данную сумму разумной и соразмерной объему неисполненных ответчиком требований и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что, не взирая на то, что фирменное наименование истца зарегистрировано раньше, чем ответчиком и оно имеет сходство, однако их интересы не могут пересекаться, поскольку зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, а также имеют разные ОГРН и ИНН, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, указанной в пункте 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, каждое юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование юридического лица как средство его индивидуализации в гражданском обороте должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. 

Таким образом, ОГРН, ИНН и другие отличительные признаки организации в данном случае не имеют значения. 

Кроме того, осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности, поскольку имеет экстерриториальный характер и действует на всей территории Российской Федерации. Ограничение действия исключительного права на фирменное наименование пределами субъектами Российской Федерации или иной территориальной единицей гражданским законодательством не предусмотрено. Кроме того, материалами дела подтверждается осуществление идентичных видов деятельности на одном товарном рынке (л.д. 33-36), в том числе на территории Брянской области, где зарегистрирован ответчик.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 № С01-651/2016 по делу № А40-204664/2015. 

На основании пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Нахождение правообладателя и другого юридического      лица    в разных субъектах Российской Федерации, не может являться определяющим фактором невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности, а, следовательно, отсутствия ущемления прав и законных интересов одной из сторон в результате использования одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица.

Исходя из вышесказанного, фирменное наименование подлежит защите вне зависимости от места действия или регистрации юридического лица. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 по делу № А09-3753/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

ФИО3

О.Г. Тучкова