ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 106499/20-76-710

г. Москва

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вика-Двина»

к АО «Почта России»

о взыскании по договору № 31908178322 от 07.11.2019 оплаты товара в размере 37 957 руб. 32 коп., признании отказов АО «Почта России» от 28.01.2020 и 18.02.2020 принять товар по договору № 31908178322 от 07.11.2019 недействительными, обязании АО «Почта России» принять контейнеры штабелируемые № 100001 19 и № 100002 19 по договору № 31908178322 от 07.11.2019,

 

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2021г., ФИО3 по дов. от 11.01.2021 (копия диплома в материалах дела);

от ответчика: ФИО4 по дов. от 30.09.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вика-Двина» обратилось с иском о взыскании с АО «Почта России» по договору № 31908178322 от 07.11.2019 оплаты товара в размере 37 957 руб. 32 коп., о признании отказов АО «Почта России» от 28.01.2020 и 18.02.2020 принять товар по договору № 31908178322 от 07.11.2019 недействительными, об обязании АО «Почта России» принять контейнеры штабелируемые № 100001 19 и № 100002 19 по договору № 31908178322 от 07.11.2019.

Определением суда от 16 июля 2020 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 11 сентября 2020 г.

Определением суда от 16 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 27 октября 2020 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайствам лиц, участвующих в деле, так и с учетом требований ст 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

В своем ходатайстве истец просил признать незаконными действия ответчика по отказам 19.12.2020, 21.01.2020, 28.01.2020, 18.02.2020, 04.03.2020 принять изготовленный и поставленный истцом товар надлежащего качества – четыре почтовых штабелируемых контейнера №№ 100001 19, 100002 19, 10003 20, 100004 20; обязать ответчика принять товар надлежащего качества четыре почтовых штабелируемых контейнера №№ 100001 19, 100002 19, 10003 20, 100004 20 и произвести оплату в размере 75 914, 64 рублей.

Указанное ходатайство истца об изменении предмета предъявленных исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках исполнения договора № 31908178322 от 07.11.2019 им были изготовлены контейнеры, которые пять раз предоставлялись ответчику для проведения процедуры приемки.

По результатам каждой приемки ответчиком принималось решение, что товар не соответствует требованиям Технического задания, о чем составлялись акты по форме ТОРГ-2.

По мнению истца, на приемку представлялись одни и те же товары, замечания ответчика  устранены, при этом ответчик предъявлял новые замечания, не предусмотренные Техническим заданием.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и письменные пояснения, в которых указал, что истцом 5 (пять) раз представлялся товар к приемке в виде двух контейнеров, содержащих множественные недостатки и несоответствующих требованиям технического задания и договора, что подтверждается результатами приемок, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и фото-видео фиксацией вышеперечисленных фактов.

Ответчик также ссылается на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 09.04.2020 в связи с не устранением истцом выявленных недостатков товара в установленный договором разумный срок, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-63675/20, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым односторонний отказ ответчика от договора признан законным, а также установлены фактические обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Требование об обязании принять товар в количестве 4 штук противоречит представленным в материалы дела доказательствам, является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом на 5 приемок в течение более чем 2,5 месяцев представлялись только 2 единицы некачественного товара.

Таким образом, на протяжении всего судебного процесса истец утверждал, что на все приемки были привезены 2 единицы товара, что указано во всех актах по форме ТОРГ-2, оформленных по результатам приемок.

До уточнения иска истец  не обращался к ответчику с требованием принять товар на сумму 75 914,64 руб.

Кроме того, данные единицы поставлялись неоднократно в  процессе попыток исправления истцом обнаруженных ответчиком недостатков товара, что прямо следует из  переписки сторон.

В письме от 24.12.2019 № 816 истец ссылается на то, что на поставку были доставлены 2 единицы, а также, что в дальнейшем эти же единицы будут доставлены на повторную приемку.

В уведомлении истца от 23.01.2020 № 20 о поставке товара на 28.01.2020 сам истец указывает, что запланирована поставка тех же контейнеров с устраненными несоответствиями.

Таким образом, требование истца о приемке 4 единиц не обосновано.

Кроме того, истец в рамках дела № А40-63675/20 доказывал позицию о том, что единиц было 2 и что они были идентичными на всех приемках.

В связи с чем, к подобным действиям истца применим принцип процессуального эстоппеля, что означает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные утверждения существенно противоречат его предшествующему поведению и заверениям.

В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, во всех процессуальных документах как в настоящем деле, так и в деле № А40-63675/20 истец утверждает, что на приемку поставлялись одни и те же экземпляры товара.

Уточнив требования, истец признает, что единицы товара не были идентичны, это означает, что в ходе процесса приемок, сообщая недостоверную информацию о том, что истцом из приемки в приемку поставлялись одни и те же единицы товара.

При этом судебный акт по делу № А40-63675/20 о законности одностороннего отказа имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По делу № А40-63675/20  проанализированы результаты всех пяти приемок, в связи с чем, одни и те же доказательства не могут быть оценены иным образом, а установленные обстоятельства не доказываются вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В первоначальной редакции иска истец оспаривал результаты приемок от 28 января 2020г. и 18 февраля 2020г.

В уточненном исковом заявлении истец оспаривает результаты всех пяти приемок,  без учета  тех обстоятельств , что результы всех приемок  дана оценка судами трех инстанций.

При этом, в дело № А40-63675/20 представлены те же доказательства по приемкам, что и в настоящее дело.

Как указал Верховный суд в определении от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 «оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной».

Кроме того, наличие выявленных недостатков при проведении первой приемки было подтверждено самим истцом в своих письмах № 816 от 24.12.2019, № 32 от 03.02.2020.

Указанный факт также был установлен и подтвержден при рассмотрении судами дела об одностороннем отказе.

В связи с признанием одностороннего отказа законным, требование о приемке и оплате товара по расторгнутому договору не основано на законе.

Доводы истца о необоснованности отказа ответчика от приемки поставленного товара противоречит положениям договора, имеющимся в деле материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом  представлялся товар к приемке в виде двух контейнеров, содержащих множественные недостатки и несоответствующих требованиям технического задания и договора, что подтверждается результатами приемок, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и фото-видео фиксацией вышеперечисленных фактов.

Приемка товара осуществлялась уполномоченными работниками ответчика, непосредственно в присутствии уполномоченных представителей истца, путем визуального и органолептического контроля, а также путем проведения необходимых испытаний и измерений.

Приемка товара осуществлялась строго на соответствие качеству, количеству, ассортименту, комплектности, техническим требованиям, требованиям к безопасности, требованиям к размеру, состоянию упаковки, состоянию и содержанию маркировки, установленным в договоре и приложениях к нему, а также проверялось наличие сопроводительных документов на товар, установленных в пункте 1.2 договора.

По результатам всех приемок, ввиду того, что товар не соответствовал требованиям технического задания, АО «Почта России» было принято решение о том, что товар поставлен с нарушением условий договора, в связи с чем были составлены соответствующие акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

Несмотря на неоднократно установленные ответчиком сроки для устранения выявленных недостатков, истец 5 раз предъявлял товар, несоответствующий условиям договора и технического задания.

Согласно п. 5.4.6 договора покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии графиком поставок (приложение № 4 к договору) поставка контейнеров в объеме 2 750 шт. должна была быть осуществлена ООО «Вика-Двина» не позднее 08.03.2020 (не позднее 4-х месяцев с момента заключения договора 07.11.2019), однако товар по договору не поставлен.

Письмом от 06.03.2020 № 100 истец уведомил ответчика о том, что 07.03.2020 будут доставлены 2 750 контейнеров.

Ответчик письмом от 06.03.2020 № АУП-02/182-Л сообщил о готовности получить товар в указанную истцом дату.

При этом, в нарушение обязательств по договору 07.03.2020 поставщик не прибыл в установленную дату, товар по договору не поставил, поставка товара не состоялась.

При таких обстоятельствах и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, оснований для приемки и оплаты товара не имелось,  требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Экспертное исследование АНО «Союзэкспертиза» от 28.02.2020, приобщенное истцом, является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает фактов поставки качественного товара на всех 5 приемках, оспариваемых истцом.

Указанное экспертное исследование, не отвечает требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. 64 АПК РФ, поскольку указанное заключение было проведено без надлежащего уведомления ответчика и без его присутствия.

Исполнителем данного исследования является сотрудник истца, что следует из доверенности, выданной ООО «Вика-Двина» ФИО5, что не может обеспечить презумпцию объективности и беспристрастности исследования.

Нормами ст .ст. 469, 470 ГК РФ предусмотрено, что товар по договору купли-продажи должен соответствовать качеству в момент его передачи.

Пунктами 1.4., 1.7. договора установлено, что приемка товара осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения товара и документов. Места доставки определены в техническом задании.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что экспертиза по договору проводится по решению покупателя при приемке товара.

Срок проведения экспертизы - с 12.02.2020 по 28.02.2020, дата осмотра товара 17.02.2020, то есть она была проведена до приёмки товара (приемка осуществлялась 18.02.2020) Истцом в одностороннем порядке.

В связи с чем, представленная истцом экспертиза противоречит указанным положениям закона и договора.

Кроме того,  в экспертизе от 28.02.2020 отсутствует указание на способ идентификации товара, в связи с чем невозможно однозначно утверждать, что экспертиза истца проводилась в отношении именно того товара, который был предъявлен к приемке ответчику.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика оплатить товар за 4 контейнера, которое не подлежит удовлетворению ввиду его безосновательности.

Как указано выше, истец не поставил ни одной единицы товара, удовлетворяющей требованиям договора.

Договором предусмотрено, что поставщик доставляет товар покупателю по адресу, указанному в п. 1.4, в сроки, определенные в п. 2.1. договора. Поставка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и иных обязательных по договору документов.

Пункт 4.13 договора устанавливает, что товар считается поставленным и принятым, если он соответствует условиям договора, а также принят покупателем по товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В связи с чем, истцом в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору не исполнены, партия товара (2 750 контейнеров), подлежащая поставке в срок до 08.03.2020, в настоящее время не поставлена, а часть товара в виде 2 (двух) контейнеров была поставлена с недостатками, влекущими невозможность его принятия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также в силу ст. 328 ГК РФ, у ответчика  возникло обязательств по принятию некачественного товара.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты товара в заявленном размере не имеется.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку проведение экспертизы по настоящему делу невозможно и нецелесообразно.

Ответчик представлял суду свои возражения против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Возражения ответчика мотивированы тем, что в настоящий момент невозможно идентифицировать товар, а также однозначно утверждать, что для проведения судебной экспертизы будут представлены именно те образцы товара, которые были предъявлены ответчику для проведения приемки.

Признание судами трех инстанций одностороннего отказа от договора законным в деле № А40-63675/20 также подтверждает невозможность и нецелесообразность проведения экспертизы по настоящему делу.

Целями экспертизы в настоящем деле будет являться исследование товара на предмет наличия в нем недостатков, которые были отражены в актах ТОРГ-2 по пяти приемкам.

Кроме того в деле № А40-63675/20 уже  исследованы факты поставок некачественного товара, а также исследованы те же документы, которые представлены в материалы настоящего дела (в частности Акты ТОРГ-2 по всем пяти приемкам и их законность), и судом установлено, что действия Ответчика по отказу от некачественного товара являлись правомерными, а отказ от договора законным.

В связи с чем, назначение экспертизы приведет к повторной оценке уже установленных фактических обстоятельств, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом суды указали на недопустимость изменения условий договора и технического задания.

В связи с чем ,доводы истца подвергнуть сомнению положения технического задания, в том числе путем постановки перед экспертом каких-либо вопросов, связанных с соответствием технического задания каким-либо нормативным актам, либо любое произвольное толкование истцом положений технического задания направлены на избежание ответственности за неисполнение истцом обязательств по договору и не   принимаются во внимание..

В силу наличия факта расторжения договора на момент рассмотрения настоящего дела указанные доводы правового значения не имеют.

Доводы истца о неправильном заполнении актов ТОРГ-2, об отсутствии полномочий членов комиссии и подписантов, о необходимости применения обычая делового оборота по приемке образцов товара и необходимости выезда представителей на производство истца, об изменении технического задания после заключения договора уже заявлялись им ранее при рассмотрении другого дела исследованы судом и получили соответствующую оценку в судебных актах трех инстанций..

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. истец свободен в выборе способа защиты права, однако ограничен положениями закона.

По смыслу вышеприведенных норм права избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства требования истца должны соответствовать существу спора, быть заявлены в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании незаконными действия ответчика по отказам принять изготовленный и поставленный товар не находит отражения в законе (ст. 12 ГК РФ).

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ссылка истца на ст. 715 ГК РФ, регулирующую отношения по договору подряда, не обоснована ввиду неправильного применения истцом норм материального права к правоотношениям сторон по договору поставки (применению подлежат нормы главы 30 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Вика-Двина» в удовлетворении исковых требований к АО «Почта России» о признании незаконными действий ответчика по отказам 19.12.2020, 21.01.2020, 28.01.2020, 18.02.2020, 04.03.2020, об обязании принять изготовленный и поставленный истцом товар надлежащего качества – четыре почтовых штабелируемых контейнера №№ 100001 19, 100002 19, 10003 20, 100004 20; об обязании ответчика принять товар надлежащего качества четыре почтовых штабелируемых контейнера №№ 100001 19, 100002 19, 10003 20, 100004 20 и произвести оплату в размере 75 914, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина