﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57934/2018

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В., 

при участии:  

представителя Ковальчука И.В. – Чибрикова О.П. по доверенности от 09.12.2020; финансового управляющего Киселева Д.А. лично по паспорту, решению от 13.11.2011; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28213/2021)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по обособленному спору № А56-57934/2018/сд.2 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Еремину Виктору Николаевичу и Карышеву Илье Владимировичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерёминой Натальи Викторовны,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ереминой Натальи Викторовны

Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Ереминой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Киселева Д.А., в котором управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 13.05.2019, заключенный между Ереминым Виктором Николаевичем и Карышевым Ильей Владимировичем в отношении квартиры площадью 52,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, Ульяновская ул., д. 12, кв. 188, кадастровый номер 25:28:040006:16726; обязать Карышева И.В. передать финансовому указанную квартиру; обязать Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) информацию о прекращении права собственности Карышева И.В. и регистрации права собственности Еремина В.Н. в отношении квартиры.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-57934/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение суда от 26.07.2021, заявление удовлетворить.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Ереминой Н.В. финансовый управляющий выявил имущество должника, среди которого - жилое помещение (квартира) площадью 52,8 кв. м, расположенная по адресу: г. Владивосток, Ульяновская ул., д. 12, кв. 188, кадастровый номер 25:28:040006:16726, являющаяся общей собственностью должника и ее супруга - Еремина В.Н.

Финансовым управляющим 05.03.2019 в адрес Еремина В.Н. направлено требование от 04.03.2019 о передаче документов и имущества. Указанное требование Ереминым В.Н. не исполнено, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества должника. В ходе рассмотрения указанного требования из выписки ЕГРН и информации, предоставленной Росреестром по Приморскому краю, стало известно об отчуждении Ереминым В.Н. спорной квартиры в пользу Карышева И.В.

Судами установлено, что Еремин В.Н. (продавец) и Карышев И.В. (покупатель) 13.05.2019 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает спорную квартиру за 3 545 000 руб., расчет между сторонами производится после подписания договора. Спорный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре под номером 25/108-н/25-2019-2-890.

В соответствии с пунктом 8 спорного договора покупатель в зарегистрированном браке не состоит.

В то же время отсутствует нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры от Ереминой Н.В. - супруги Еремина В.Н., являющегося продавцом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.05.2019, заключенного между Ереминым В.Н. и Карышевым И.В.

Судами установлено, что спорная сделка заключена 13.05.2019, то есть после признания должника несостоятельной (банкротом) решением от 13.11.2018. В результате оспариваемой сделки спорная квартира отчуждена в пользу Карышеву И.В.

Цена оспариваемой сделки определена ее странами в размере 3 545 000 руб., что в 1,8 раза меньше ее рыночной стоимости - 6 230 400 руб., определенной отчетом об оценке, принятом арбитражными судами трех инстанций по настоящему делу в определении от 17.11.2019, постановлении от 27.02.2020 и постановлении от 20.05.2020. Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, доказательств передачи денежных средств покупателем Еремину В.Н. и Ереминой Н.В. не представлено.

При первоначальном рассмотрении суда пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, признали договор от 13.05.2018 недействительным, применили последствия его недействительности в виде обязания Карышева И.В. возвратить в собственность должника спорную квартиру и обязания Росреестра внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлена недобросовестность покупателя, как того требуют положения норм Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заинтересованность покупателя по отношению к продавцу спорной квартиры или по отношению к должнику, а вывод судов о приобретении покупателем спорной квартиры безвозмездно опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления при новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено - если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, установлен факт того, что спорное имущество, было зарегистрировано за Ереминым В.Н. и приобретено им в период брака с Ереминой Н.В.

В рамках указанного обособленного спора суды двух инстанций пришли к выводу, что, поскольку соглашение о разделе имущества заключено после возникновения обязательств перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве, кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу приведенного разъяснения в случае отчуждения супругом должника имущества, перешедшего ему в результате внесудебного раздела имущества супругов, в пользу третьего лица оно может быть истребовано у такого лица по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и просит применить реституцию в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции не установлена недобросовестность покупателя, как того требуют положения названных норм Закона о банкротстве, а доказательства, подтверждающие заинтересованность покупателя по отношению к продавцу спорной квартиры или по отношению к должнику, финансовым управляющим не представлены.

Покупатель утверждает, и это нашло свое документальное подтверждение в материалах дела, что единоличная собственность продавца квартиры им была проверена путем исследования выписки из ЕГРН и соглашения от 02.12.2014. Сделка имела нотариальную форму, нотариус руководствовался названными документами, удостоверив договор купли-продажи квартиры, не затребовав при этом согласия супруга продавца.

Поскольку Карышев И.В. не является кредитором должника, соглашение о разделе имущества от 02.12.2014 имеет в отношении его юридическую силу, а значит, довод управляющего о том, что Карышеву И.В. должно было быть известно, что спорная квартира является общим имуществом супругов, сделан без учета данного обстоятельства.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера и расписка от 12.06.2019 об оплате стоимости квартиры, указанной сторонами в оспоренном договоре, опровергающие довод финансового управляющего о безвозмездности спорной сделки.

Приобретение квартиры по цене, ниже установленной оценщиком, без каких-либо доказательств намерения причинить вред кредиторам и злоупотребления правом, само по себе является разумным действием, обусловленным желанием каждого покупателя купить имущество по выгодной, то есть более низкой цене.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Ереминой Натальи Викторовны в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А.Герасимова

 

Н.А.Морозова