Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А76-1553/2021

23 апреля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Космитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ЧПМК») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 013676-Д-2015 от 21.10.2015 за период с 14.07.2017 по 31.12.2021 в размере 3 904 176 руб. 91 коп., пени за период с 03.10.2017 по 31.12.2021 в размере 311 248 руб. 17 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности  в размере 3 904 176 руб. 91 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 18.03.2022, л.д.89, т.2) - определением суда от 25.01.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет дорожного хозяйства города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 произведена замена судьи Бесихиной Т.Н. судьей Тиуновой Т.В.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 026-05-00575 от 08.09.2023 (л.д.64-117, т.3).

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу № А76-1553/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В.

В Арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв на исковое заявление, мнение (л.д.22-23, 119-132,  т.2; л.д.140, т.3).

От истца ранее поступил информационный расчет задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с учетом доводов ответчика (л.д.135-139, т.3).

Судом, в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом проведенной экспертизы  и подготовленного Комитетом справочного расчета, ходатайствует о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, третье лицо об арбитражном процессе по делу признаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 05.04.2024 до 09.04.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Инвестиционная компания «Доступное жилье» (арендатор) заключен договор УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 59407 кв.м., расположенный в жилом районе № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), находящаяся в ведении муниципального образования, для строительства улиц: Бейвеля, Профессора Благих, Новомеханической, Генерала ФИО2.

Договор заключен на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 22.11.2013 № 7167 «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, арендованного ООО ИК «Доступное жилье» для строительства микрорайона № 47 в Курчатовском районе г. Челябинска» (п.1.3 договора).

В соответствии  с п.2 ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что права и обязанности у сторон по договору возникают с 01.01.2015 по 23.03.2021 (п.1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2. договора, за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату,  ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

По акту приема-передачи от 21.10.2015 Комитет передал, а общество «Инвестиционная компания «Доступное жилье» приняло земельный участок, общей площадью 59407 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 11 Краснопольской площадки № 1.

01.06.2016 между ООО «Инвестиционная компания «Доступное жилье» и ООО «Земельный ресурс» заключен договор о передаче прав  и обязанностей по договору УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска.

21.06.2017 между ООО «Земельный ресурс» и ООО «Челябинская передвижная механизированная колонна» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 22.10.2015, зарегистрированный в установленном порядке 18.08.2017.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:19:0901002:906, поставлен на кадастровый учет 08.11.2012.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 22.10.2015 как заключенный.

Согласно выписке из ЕГРН за обществом «Челябинская передвижная механизированная колонна» зарегистрировано с 14.07.2017 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:906, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 11 Краснопольской площадки № 1.

На земельном участке с кадастровым номером 74:19:0901002:906 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:00:0000000:989, 74:00:0000000:991, 74:00:0000000:992, 74:19:0901002:5349 (л.д.32-56, т.1).

В адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) № 48285 от 23.12.2020 о выплате задолженности по договору УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 22.10.2015, ответа на которую от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 22.10.2015 явилось основаниям обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В рамках дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какую площадь в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:906 занимают дорога общего пользования и элементы благоустройства для указанной дороги с 2017 года по 31 декабря 2021 года?

Согласно заключению судебной экспертизы № 026-05-00575 от 08.09.2023, выполненной Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» экспертом сделаны следующие выводы.

Дорога общего пользования  и элементы благоустройства для указанной дороги с 2017 года по 31.12.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:906 занимали площадь:

01.01.2017-04.07.2017 (25 966 кв.м.)

05.07.2017-01.09.2017 (25 966-25 641 кв.м.)

02.09.2017-20.07.2017 (25 641 кв.м.)

21.07.2021-31.08.2021 (25 641-25 881 кв.м.)

01.09.2021-22.09.2021 (25 881 кв.м.)

23.09.2021-31.12.2021 (25 881-26 807 кв.м.).

Пункт 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

Не доверять заключению судебной экспертизы № 026-05-00575 от 08.09.2023, у суда оснований не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Истец просит взыскать задолженность по договору  аренды за период с 14.07.2017 по 31.12.2021 в размере 3 904 176 руб. 91 коп. 

В своих возражениях ответчик указал, что истец производит расчет арендной платы, исходя из общей площади земельного с кадастровым номером 74:19:0901002:906 – 59 407 кв.м., в том числе исходя для площади 48 039 кв.м. исходя из ставки арендной платы и коэффициентов «строительство» и для площади 11 368 кв.м. исходя из ставки арендной платы и коэффициентов «объекты торговли».

С учетом доводов ответчика и экспертного заключения № 026-05-00575 от 08.09.2023, истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности по спорному договору аренды (л.д. 135-139, т.3).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности по арендной плате по договору УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 22.10.2015 за период с 01.10.2017 по 31.12.2021. Расчет истца признается судом верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 22.10.2015 за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 составляет 2 911 557 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.             

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ответчиком пени за просрочку внесения арендных платежей по договору УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 22.10.2015 за период с 03.10.2017 по 31.12.2021 в размере 311 248 руб. 17 коп.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом информационного расчета неустойки за период с 10.01.2018 по 31.12.2021 в размере 208 512 руб. 77 коп. (л.д. 139, т.3), находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, а также учитывая, что размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд считает, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит считает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору УЗ №013676-Д-2015 долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 22.10.2015 за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 в сумме 2 911 557 руб. 80 коп. и пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 208 512 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 120 000 руб. по платежному поручению № 23 от 28.03.2023 (л.д.43, т.3).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили 120 000 руб., которые понесены ООО «ЧПМК» и, следовательно, возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 4 215 425 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 44 077 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 32 623 руб. 84 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  задолженность по арендной плате по договору УЗ № 013676-Д-2015 от 21.10.2015 за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 в размере 2 911 557 руб. 80 коп., пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2021 в размере 208 530 руб. 40 коп., продолжить начисление пени с 01.01.2022 на сумму задолженности  2 911 557 руб. 80 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты фактического  выполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 31 176 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская передвижная механизированная колонна» в доход федерального бюджета 32 624 руб. 02 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                       Е.В. Писаренко