ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017

Дело № А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 15.12.2014

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.01.2017

рассмотрев 26.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на постановление от 14.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» в лице ГК «АСВ» о признании недействительным договора цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014, заключенного между ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ООО «СтройРегион»;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 «Коммерческий Банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «ЮНИКОРБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 № 53-ДЦ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее - ООО «СтройРегион»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014, заключенный между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО«СтройРегион», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» по кредитному договору, заключенному между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ИП ФИО2, № Ю-053-КЛВ-00/12 от 10.10.2012 в размере 50 143 835,62 руб., право требования по которому было уступлено ООО «СтройРегион», обязании ООО «СтройРегион» передать ОАО «ЮНИКОРБАНК» документы, переданные по договору от 07.07.2014 № 53-ДЦ, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 50 143 835,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-131002/14 отменено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам первой инстанции. Признан недействительным договор цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014, заключенный между ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ООО «СтройРегион». Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ИП ФИО2 № Ю-053-КЛВ-00/12 от 10.10.2012 в размере 50 143 835,62 рублей, право требования по которому было уступлено ООО «СтройРегион» по договору цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014. ООО «СтройРегион» обязан передать ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» документы, переданные по договору цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 50 143 835,62 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда должны быть указаны установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствии содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК». Решением от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №222 от 06.12.2014, стр. 29.

ГК АСВ обратилось с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 № 53-ДЦ, заключенного между ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ООО "СтройРегион", применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий указывал, что 10.10.2012 между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ИП ФИО2. был заключен договор кредитной линии № 

<

***>. Исполнив свои обязательства по договору Банк 10.10.2012 перечислил денежные средства в размере 3.

<

***>.

<

***> рублей, 15.10.2012-7.

<

***>.

<

***> рублей, 17.10.2012-5.

<

***>.

<

***> рублей, 29.10.2012-21.

<

***>.

<

***> рублей, 14.11.2012-1.

<

***>.

<

***> рублей, 20.11.2012-13.00.

<

***> рублей. После выдачи денежных средств ИП ФИО2. осуществлялось частичное погашение процентов по кредиту. По состоянию на 07.07.2014 сумма задолженности составляла 05.143.835,62 рублей, из которых сумма основного долга - 50.

<

***>.

<

***> рублей и проценты -143.835,62 рублей.

07.07.2014 между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО "СтройРегион" заключен договор цессии № 53-ДЦ, по условиям которого Банк уступил, а ответчик принял право требования к ИП ФИО2., основанное на заключенном с Банком кредитном договоре № 

<

***> от 10.10.2012 на сумму 50.143.835,62 рублей. Оплата ООО "СтройРегион" договора цессии осуществлена безналичным платежом 07.07.2014 в сумме 50.143.835,62 рублей.

Приказом Банка России от 25.07.2014 № ОД-1888 у ОАО «ЮНИКОРБАНК» с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40- 131002/2014 ОАО «ЮНИКОРБАНК» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «ЮНИКОРБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума Вас РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Вас РФ № 63 согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Вас РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела конкурсный управляющий оспаривает договор уступки права требования по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление No 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Признавая договор уступки требования недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате сто совершения банк не получил равноценного встречного исполнения, а ООО «Стройрегион» получило предпочтительное удовлетворение своего требования по договору банковского счета, поскольку платеж был совершен посредством внутрибанковской проводки, которая в период неплатежеспособности банка в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации являлась технической, не повлекшей фактической передачи денежных средств в сумме 50 

<

***> 

<

***> руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции привел ссылки как на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, так и на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для признания недействительными сделок, предусмотренные в указанных нормах, последствия их недействительности и соответственно предметы доказывания при применении каждой из них, являютсяразличными.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления No 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из судебных актов, делая вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 07.07.2014, суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу о банкротстве, которым установлено наличие этих признаков у ОАО «ЮНИКОРБАНК» не на дату заключения оспариваемого договора, а на дату отзыва лицензии (25.07.2014), а также на то, что в период с 24.04.2014 в банке осуществлялись операции с целью вывода активов и по состоянию на 07.07.2014 сумма недосозданного резерва на возможные потери (по ссудной задолженности) составляла сумму не менее 116 403 

<

***> руб.

Однако, в пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества(активов)должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванноенедостаточностьюденежныхсредств.

В отсутствие ссылки на какие-либо иные доказательства вывод судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ОАО «ЮНИКОРБАНК» на дату заключения договора уступки, нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Делая вывод о том, что оплата за уступленное право требования фактически не получена банком, а внутрибанковская проводка по списанию денежных средств с расчетного счета является только технической операцией, не повлекшей правовых последствий, суды не выяснили вопрос о том, имелись ли деньги на корреспондентском счете банка по состоянию на 07.07.2014, тем более, что в последующем с расчетного счета 

<

***>«СтройРегион» деньги переводились в другой банк.

В отсутствие сведений о состоянии корреспондентского счета банка утверждение судов о том, что указанная банковская операция не повлекла правовых последствий также нельзя признать обоснованным.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Такие же требования в отношении постановления апелляционного суда содержатся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 года названным требованиям не соответствуют.

При этом следует учитывать, что суд апелляционной инстанции, рассматривая ряд аналогичных споров о признании сделок должника недействительными, заявленных конкурсным управляющим к различным контрагентам должника, приходит к противоположным выводам относительно наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности у ОАО «ЮНИКОРБАНК» по состоянию на 07.07.2014 и более поздние даты.

Кроме того, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63. (Данная позиция закреплена Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 года по Делу А40-131002/2014).

Судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не дана должная оценка доводу ФИО2 об отсутствии спорного договора в материалах дела. Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт отсутствия договора уступки само по себе не препятствует признанию его недействительным.

Однако, в отсутствии в материалах дела договора уступки прав требований или его надлежащей заверенной копии, вывод суда о доказанности факта заключения данного договора, основанного только на представленных конкурсным управляющим других документов, нельзя признать достаточным. (Данная позиция закреплена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 г. по делу А40-131002/2014 и Определении Верховного суда РФ от 26.07.2016г. № 305-ЭС16-4982 (3)).

Вывод апелляционного суда о том, что ФИО2. на дату 11.04.2013г. владел 151 350 штук акций с правом голоса должника и на момент заключения договора уступки прав требований 07.07.2014 г. не мог не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности сделан при неполном исследовании доказательств и без должной оценки довода о том, что  на дату 11.04.2013 год спорный договор не заключался; в предмет доказывания по настоящему спору входит обстоятельства касающиеся уступки прав требования в период 07.07.2014 года и на данный период ФИО2 не обладал акциями с правом голоса.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса постановление и определение суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм процессуального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А40-131002/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак