АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко», индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича, Волкова Андрея Григорьевича на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Логачев К.Д.) по делу № А67-8431/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (634517, Томская область, Томский район, деревня Нелюбино, улица Дорожная, 30, ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818) и индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича (ОГРН 304701402200022, ИНН 701900140675) к автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (115184, город Москва, переулок Средний Овчинниковский, дом 12, ИНН 9705044437, ОГРН 1157700011226), обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 98, 174, ИНН 7017203107, ОГРН 1087017002214), Мельникову Владимиру Евгеньевичу, Губа Владимиру Ильичу, Волкову Андрею Григорьевичу о защите чести и деловой репутации и взыскании 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда деловой репутации.

Другое лицо, участвующее в деле, - Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» (634012, Томская область, г. Томск, ул. Косарева, д. 17А, ОГРН 1027000885823, ИНН 7018002587).

В заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Российская система качества» - Валигурский С.Д. по доверенности от 26.12.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» - Каширин Д.В. по доверенности от 10.08.2018;

от индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича - Каширин Д.В. по доверенности от 10.08.2018;

от Волкова Андрея Григорьевича – Волков А.Г. лично, по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томское молоко» (далее – Общество, истец) и индивидуальный предприниматель Сёмкин Василий Васильевич (далее – ИП Семкин В.В., истец) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (далее – АНО «Роскачество», Роскачество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа», Мельникову Владимиру Евгеньевичу, Губа Владимиру Ильичу, Волкову Андрею Григорьевичу (далее - ответчик) о защите чести и деловой репутации и взыскании 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда деловой репутации. 

Общество просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения с официального сайта Роскачества: 

- «Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями… в составе продукта обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор», которые были размещены на странице с результатами исследования масла «Томское молоко» с 02.11.2016; 

- «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Томское молоко», приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/masloslivochnje-82-5-zhirnjsti/? sphrase_id=106407. 

- обязать Роскачество в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://roskachestvo.gov.ru следующие сведения, касающиеся исследования сливочного масла «Томское молоко»: «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Томское молоко», приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/? sphrase_id=106407. 

- взыскать с Роскачества в пользу Общества 1 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации. 

ИП Сёмкин В.В. просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения с официального сайта Роскачества: 

- «Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания Сёмкин» произведено ИП Сёмкин В.В. в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями, так как в составе продукта обнаружено растительное масло… Это свидетельствует о том, что товар является фальсификатом. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор», которые были доступны на странице с результатами исследования масла «Компания Сёмкин» с 02.11.2016; 

- «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Компания Сёмкин», приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/? sphrase_id=106407; 

- обязать Рокачество в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://roskachestvo.gov.ru следующие сведения, касающиеся исследования сливочного масла «Компания Сёмкин»: «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Компания Сёмкин», приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/? sphrase_id=106407; 

- взыскать с Роскачества в пользу ИП Сёмкина В.В. 1 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации. 

Также истцы просили:

- обязать Роскачество в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте http://roskachestvo.gov.ru опровержение несоответствующих действительности и порочащих Общество и ИП Сёмкина В.В. сведений следующим образом: на странице, посвященной результатам веерного исследования сливочных масел по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5- zhirnjsti/?sphrase_id =106407 под заголовком «Исследования качества сливочного масла» тем же шрифтом, что и иной текст на этой странице, разместить следующее сообщение: «Опровержение. В отношении сливочных масел «Томское молоко» и «Компания Сёмкин» ранее была опубликована информация о том, что в составе этих масел Роскачеством обнаружены заменители молочного жира и оно является фальсификатом. Решением Арбитражного суда Томской области эти выводы Роскачества признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию молокоперерабатывающего завода «Томское молоко» и предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича». Далее разместить гиперссылку на решение суда по настоящему делу, по которой разместить описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда по настоящему делу. Размер и формат шрифта публикуемого решения суда должны быть идентичны шрифтам, которые используются на странице, посвященной результатам веерного исследования сливочных масел. Продолжительность размещения опровержения по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches /maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407 должна быть не менее 300 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, опубликованные 02.11.2016 на сайте https:// news.vtomske.ru/news/132481-proverennoeroskachestvom-maslo-tomskih-proizvoditelei-priznano-falsifikatom в статье под заголовком «Проверенное Роскачеством масло томских производителей признано фальсификатом: «Сливочное масло под торговой маркой «Томское молоко» и «Сёмкин» являются фальсифицированным, поскольку в нем используются растительные жиры, что является нарушением. Об этом корреспонденту vtomske.ru рассказала пресс-секретарь Роскачества Марта Галичева»; «Ранее сообщалось, что сливочное масло томских производителей после проверки Роскачеством попало в категорию «товары с нарушениями» из-за несоответствия заявленной производителем жирности… Однако теперь томское масло все признали фальсификатом»; «По уточненным данным, сладкосливочное несоленое масло «Томского молока» и «Сёмкин» являются фальсификатом, так как, помимо добавления воды в продукт, производитель осуществил подмену молочных жиров растительными, вследствие чего в составе было обнаружено растительное масло», - подчеркнула Марта Галичева»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https:// news.vtomske.ru статью под заголовком «Проверенное Роскачеством масло томских производителей признано фальсификатом» от 02.11.2016;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, опубликованные 02.11.2016 на сайте https://pro-tomsk.tv/News/2016/11/2/Maslo-tomskihproizvoditeley-priznanj-falsifikatom в статье под заголовком «Масло томских производителей признано фальсификатом: «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» оказалось фальсификатом – проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры»;

- обязать Мельникова Владимира Евгеньевича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта https://pro-tomsk.tv/ статью под заголовком «Масло томских производителей признано фальсификатом» от 02.11.2016;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, опубликованные 23.12.2016 на сайте http://novo-tomsk.ru/28961-travlya-uezdnogopomeschika-i-deputata-vasiliea-semkina.html в статье под заголовком: «Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина»: «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» было признано фальсификатом. Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры»;

- обязать Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru статью под заголовком «Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина» от 23.12.2016;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, опубликованные 18.11.2016 на сайте http://tomskw.ru/semkin-ne-perestaet-udivlyat.html в статье под заголовком «Сёмкин не перестает удивлять!» «На сайте АНО «Российское качество» была опубликована информация о том, что продукция ООО «Томское молоко» и ИП В.В. Сёмкин признана специалистами Роскачества фальсификатом»;

- обязать Губу Владимира Ильича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://tomskw.ru статью под заголовком «Сёмкин не перестает удивлять!» от 18.11.2016.

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области». 

23.04.2018 истцами заявлено о полном отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» и Мельникову Владимиру Евгеньевичу, который мотивирован достигнутой с названными ответчиками договоренностью о добровольном удалении ими с сайтов оспариваемых соистцами сведений.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области принят полный отказ Общества и ИП Сёмкина В.В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа», к Мельникову Владимиру Евгеньевичу. Производство по делу в этой части прекращено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, опубликованные 23.12.2016 на сайте http://novotomsk.ru/28961-travlya-uezdnogo-pomeschika-i-deputatavasiliea-semkina.html в статье под заголовком: «Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина»: «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» было признано фальсификатом. Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры». Суд обязал Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru статью под заголовком «Травля уездного 3 помещика и депутата Василия Сёмкина» от 23.12.2016. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истцов от исковых требований к АНО «Роскачество» в части требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений с официального сайта АНО «Роскачество»: - «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Томское молоко», приведенных в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/ masloslivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id=106407; обязания Роскачества в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://roskachestvo.gov.ru следующие сведения, касающиеся исследования сливочного масла «Томское молоко»: «В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом … Торговая марка «Томское молоко», приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sphrase_id

=106407. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков Андрей Григорьевич, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу № А67-9497/2016; неправомерное обязание ответчика удалить всю статью, а не только оспариваемые высказывания. Кроме того, по мнению ответчика, судами не была дана оценка всем доказательствам, подтверждающим факт распространения АНО «Роскачество» информации о наличии в маслах истцов растительных жиров.

В кассационных жалобах истцы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований к АНО «Роскачество» о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений, опубликованных на сайте http://roskachestvo.gov.ru, и об обязании опубликовать опровержение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истцов, в материалах дела имеется достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения АНО «Роскачество» недостоверных сведений о содержании в маслах растительных жиров; выводы судов о достоверности информации о фальсификации продукции истцов противоречат выводам судов по делу № А67-9497/2016, что порождает правовую неопределенность в вопросе, который имеет важнейшее значение для соистцов с точки зрения защиты их деловой репутации.

АНО «Роскачество» возражает против доводов кассационных жалоб согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы указали, что 26.10.2016 на официальном сайте АНО «Роскачество»  были размещены результаты «широкомасштабного веерного исследования» сливочного масла, в рамках которого были проверены образцы 64 различных торговых марок.

При первоначальном опубликовании результатов данного исследования масла под брендами «Томское молоко» и «Компания Сёмкин» были квалифицированы АНО «Роскачество»  как товары с нарушением, поскольку заявленная на упаковке жирность масла в размере 82,5% не соответствовала данным, которые якобы были установлены при лабораторном анализе образцов продукции. В частности, АНО «Роскачество» сообщило, что фактическая жирность образца масла «Томское молоко» составила 81,6%, а масла «Компании Сёмкин» - 77,1%. 

02.11.2016 АНО «Роскачество»  разместило на своем официальном сайте иную информацию. В отношении масел соистцов АНО «Роскачество»  были сделаны следующие выводы: 

- «Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания Сёмкин» произведено ИП Сёмкин В.В. в России. По результатам лабораторных испытаний данное масло попадает в категорию товаров с нарушениями, так как в составе обнаружено растительное масло. Кроме того, вместо указанных на упаковке 82,5% жира, масло по факту содержало 77%. Это свидетельствует о том, что товар является фальсификатом. Сведения о выявленных недостатках направлены в Роспотребнадзор»;

- «Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями, так как вместо 82,5% жира масло содержало 81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требует действующие нормы. Кроме того, в составе продукта обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор».

В окончательном варианте выводы по маслам истцов были изложены на сайте Роскачества в следующем виде: 

- «Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой «Компания Сёмкин» произведено ИП Сёмкин В.В. в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар признан товаром с нарушением, поскольку в нем выявлены нарушения требований законодательства по маркировке. Вместо указанных на упаковке 82,5% жира масло по факту содержало 77,1%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Тем не менее, внешний вид масла – его цвет, консистенция, а также вкус и запах соответствовали данной товарной категории. Кроме того, продукт отличился хорошей термоустойчивостью: в течение двух часов при комнатной температуре масло сохраняло свою форму. По показателям КМАФАнМ (общая микробная обсемененность) образец отвечал требованиям безопасности. В нем отсутствовали опасные и патогенные микроорганизмы, дрожжи и плесень. Информация о выявленных нарушениях передана в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор)»;

- «Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой «Томское молоко» произведено ООО «Томское молоко» в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар признан товаром с нарушением, поскольку в нем выявлены нарушения требований законодательства по маркировке. Вместо указанных на упаковке 82,5% жира масло по факту содержало 81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Тем не менее, внешний вид масла – его цвет, консистенция, а также вкус и запах соответствовали данной товарной категории. Кроме того, продукт отличился хорошей термоустойчивостью: в течение двух часов при комнатной температуре масло сохраняло свою форму. По показателям КМАФАнМ (общая микробная обсемененность) образец отвечал требованиям безопасности. В нем отсутствовали опасные и патогенные микроорганизмы, дрожжи и плесень. Информация о выявленных нарушениях передана в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор)».

Полагая, что размещение спорного сообщения в сети Интернет АНО «Роскачество», а также распространение данной информации рядом лиц, которые вследствие этого являются соответчиками (общество с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа», Мельников Владимир Евгеньевич, Губа Владимир Ильич, Волков Андрей Григорьевич), нарушило деловую репутации Общества и предпринимателя, истцы направили в адрес ответчиков претензии с требованием об удалении спорной информации.

Поскольку направленные в адрес ответчиков претензии оставлены последними без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация, распространенная Волковым А.Г. с сайта http://novo-tomsk.ru в статье под заголовком «Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина» от 23.12.2016, о фальсификации исследованной продукции соистцов ввиду наличия в ней растительных жиров (масел), является недостоверной. 

Отказывая в требованиях к АНО «Роскачество», суд пришел к выводам, что ответчик распространял в отношении соистцов достоверные сведения, поскольку полученные в ходе контрольной закупки образцы продукции Общества и предпринимателя не соответствовали указанным на их упаковке показателям жирности и ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», следовательно, в интересах потребителей к такой продукции правомерно применен термин «фальсификат»; в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что АНО «Роскачество» распространило в отношении соистцов сведения о наличии в их продукции растительных жиров. 

Кроме того, суд первой инстанции принял отказ истцов от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа», к Мельникову Владимиру Евгеньевичу и прекратил в этой части производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако в связи с заявленным соистцами отказом от части исковых требований к АНО «Роскачество», решение суда частично отменил и производство в отмененной части прекратил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протоколы осмотра доказательств, показания свидетелей, экспертные заключения, протоколы испытаний от 04.04.2016), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права, положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»           (ТР ТС 033/2013), статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела соистцами не доказан факт распространения АНО «Роскачество»  не соответствующих действительности порочащих сведений.

Арбитражные суды, учитывая письменные пояснения  АНО «Роскачество» о том, что организация не проводила испытание продукции соистцов на наличие в ней растительных жиров и не размещало информацию о наличии в ней растительных жиров на своем официальном сайте; протоколом осмотра доказательств от 08.11.2016 нотариуса г. Томска не установлен факт публикации на официальном интернет-сайте АНО «Роскачество» по адресу https://roskachestvo.gov.ru/ информации, содержащей данные о наличии в сливочном масле, производителями которого являются предприниматель и Общество, растительных жиров, принимая во внимание, что из скриншотов с сайта Роскачества (реестр товаров), представленных Волковым А.Г., невозможно установить, на каком веб-сайте в телекоммуникационной сети Интернет была размещена эта информация; данные документы не имеют указания на получения их из сети Интернет, не имеют ссылок на адрес сайта, с которого были получены, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Роскачеством были распространены сведения относительно содержания в продукции истцов растительных жиров.

Ссылки истцов на ответы контролирующих органов на жалобы истцов о распространении Роскачеством недостоверной информации, многочисленные сообщения в печатных и электронных СМИ, посвященные выявлению пальмового масла в продукции истцов в результате проверки Роскачества и опубликованные в период с 02.11.2016 по 04.11.2016, не опровергают выводов судов о недоказанности со стороны истцов факта распространения Роскачеством порочащих сведений относительно наличия в продукции растительных жиров.

В части требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащих информацию о фальсификации продукции истцов, опубликованных на официальном сайте Роскачества, суды по результатам оценки представленных доказательств и исходя фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под фальсифицированными пищевыми продуктами, материалами и изделиями понимаются пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Анализируя понятие «фальсификат», суды, учитывая, в том числе пояснения директора департамента исследований Роскачества Виколовой Л.С., сообщившей, что Роскачество использует термин «фальсификат» в отношении продукции, которая не соответствует информации, заявленной для потребителя, в том числе, в случае несоответствия продукции сведениям, указанным о данной продукции на упаковке, обоснованно отметили, что возможность использования данного термина зависит от конкретных обстоятельств дела; для потребителя причины несоответствия продукции заявленной на упаковке информации имеют второстепенное значение, для него важно, что он, полагая, что приобретает товар, в частности, масло, соответствующее указанному на упаковке ГОСТу, в действительности приобретает продукт, который ГОСТу не соответствует; при таких обстоятельствах термин «фальсификат» является оправданным интересами потребителей, для которых данный термин является понятным, указывает на то, что товар не соответствует содержащимся на упаковке сведениям и, в конечном итоге, позволяет избежать приобретения продукции, не соответствующей ГОСТу.

Факт несоответствия спорного товара сведениям, указанным на упаковке, подтверждается, в том числе экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москва» от 20.02.2017 № 0823-01.05, в соответствии с которым испытанная продукция не соответствует по физико-химическим показателям (массовая доля влаги) и содержанию жиров ГОСТу 32261-2013 и ТР ТС 022/2011. 

Кроме того, занижение фактического показателя массовой доли жирности по сравнению с данным показателем, указанным на упаковке, установлено судебными актами по делу № А67-9497/2016, в рамках которого проанализированы результаты, отраженные в протоколах испытаний ФБУ «Томский ЦСМ» (ИЛ «Качество») от 04.04.2016 № 358, № 359, содержащие следующую информацию: масло сладко-сливочное «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, сорт высший, изготовлено по ГОСТ 32261-2013 ООО Томское молоко», массовая доля жира 80,1% при ГОСТе не менее 82,5%; массовая доля влаги 18,7%, при ГОСТе не более 16%; масло сладко-сливочное «Традиционное» с массовой долей жира 82,5%, сорт высший, изготовлено по ГОСТ 32261-2013 ИП Сёмкин, массовая доля жира 77,7% при ГОСТе не менее 82,5%; массовая доля влаги 19,2% при ГОСТе не более 16%; а также данными судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что масло соистцов не может быть идентифицировано как сладко-сливочное масло, соответствующее ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Доводы соистцов о нарушениях АНО «Роскачество» процедуры контрольной закупки продукции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

По результатам оценки доказательств суды, приняв во внимание, что образцы пищевой продукции соистцов, взятые на исследование Роскачеством, по физико-химическим показателям (массовая доля жира, массовая доля влаги) не соответствовали требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»; факт недостоверности информации, заявленной на упаковке продукции, подтвержден материалами дела, сделали правильный вывод о наличии признаков фальсификации продукции. 

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части отсутствуют.

В части требований истцов к Волкову А.Г. суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, факт размещения в сети Интернет на сайте http://novo-tomsk.ru в статье под заголовком «Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина» и распространение содержащихся в ней сведений, в том числе относительного того, что продукция соистцов - «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» - является фальсификатом; в их производстве используются растительные жиры», подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Признавая несоответствующей действительности информацию, распространенную ответчиком Волковым А.Г., относительно наличия растительных жиров в продукции Общества и ИП Сёмкина В.В., суды обеих инстанций, как уже отмечено выше, правомерно учли выводы судов по делу № А67-9497/2016 Арбитражного суда Томской области о недостоверности и порочащем характере данной информации, подтвержденные, в том числе экспертным заключением ФГБУН «Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия» от 10.04.2017, судебно-лингвистической экспертизой. 

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений о наличии растительных жиров в продукции соистцов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о порочащем характере указанных сведений, принял во внимание представленные истцами отзывы интернет-пользователей к размещенной ответчиками информации о содержании в продукции растительных жиров, из содержания которых следует, что данная информация вызывает у неопределенного круга потребителей негативное отношение к деятельности истцов, формирует представление о реализации некачественной продукции, употребление которой может привести к серьезным заболеваниям.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций установив, что опубликованная в статье под заголовком «Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина» информация о содержании растительных жиров в продукции истцов является недостоверной, распространенные сведения порочат деловую репутацию истцов, обоснованно удовлетворили в указанной части требования Общества и ИП Сёмкина В.В.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судов в части признания не соответствующими действительности следующих сведений: «Сливочное масло марок «Томское молоко» и «Сёмкин» было признано фальсификатом», поскольку в указанной части решение и постановление носят противоречивый характер.

Так, при рассмотрении требований Общества и ИП Сёмкина В.В. к ответчикам – Роскачеству и Губе В.И. суды, указывая на то, что образцы продукции истцов не соответствуют указанным на упаковке сведениям относительно массовой доли жира, следовательно, такая продукция может быть признана фальсификатом, размещенная гражданином Губой В.И. информация основана на сведениях Роскачества и оправдана интересами неопределенного круга потребителей, которые таким образом были проинформированы о несоответствии продаваемой продукции заявленным характеристикам, вместе с тем сделали противоположные выводы в отношении распространенных Волковым А.Г. сведений о фальсификации масел соистцов.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен и подтвержден доказательствами факт несоответствия продукции истцов указанным на упаковке сведениям, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований в части признания распространенной ответчиком Волковым А.Г. информации о фальсификации сливочного масла не соответствующей действительности.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы Волкова А.Г. о необоснованном обязании ответчика удалить всю статью с интернет-сайта, а не сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию соистцов.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцы оспаривали только часть сведений из вышеназванной статьи, техническая невозможность удаления сведений с сайта отдельно от статьи судами не установлена, следовательно, требование к ответчику удалить всю статью с интернет-сайта не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены нормы материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8431/2017 изменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича к Волкову Андрею Григорьевичу, изложив абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области в следующей редакции:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Томское молоко» и индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича следующие сведения, опубликованные 23.12.2016 на сайте http://novo-tomsk.ru/28961-travlya-uezdnogo-pomeschika-i-deputatavasiliea-semkina.html в статье под заголовком: «Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина»: «Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры».

Обязать Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru информацию о том, что «Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры», изложенную в статье под заголовком «Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина» от 23.12.2016».

В остальной части оставить без изменения постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова