ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19224/2025

Дело № А41-41455/25

11 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-41455/25, по иску ФИО1 к ООО «Северное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о признании сделки, заключенной в результате торгов по продаже помещения № 124 недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Северное» (далее – ответчик) о признании сделки, заключенной в результате торгов, по продаже помещения № 124 недействительной, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-41455/25 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

2 А41-41455/25

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ, а также статьями 27 и 28 АПК РФ, регулирующими вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по делу является гражданин ФИО1, который на момент обращения в суд не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не относится к компетенции арбитражных судов и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Химкинского городского суда Московской области от 23.04.2025 № М-2746/2025 возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО "Северное" о признании недействительной сделки по продаже помещения, признании права собственности на недвижимое имущество.

В своем определении Химкинский городской суд Московской области указал следующее: «в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Учитывая, что ответчик решением Арбитражного суда Московской области признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, оспариваемые торги проводились также в рамках дела о банкротстве, данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.»

Споры о компетенции между судами Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 г. по делу А41- 105867/18 ООО «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

3 А41-41455/25

Спорные правоотношения непосредственно связаны с процедурой банкротства ответчика, а оспариваемые торги проводились в рамках дела о несостоятельности должника.

Истец указывал на данное обстоятельство в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-41455/25 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья М.И. Погонцев