ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25643/2016

26 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ятшен-НН» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу № А43- 25643/2016, принятое судьей Требинской И.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ятшен-НН», ИНН  

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-М»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ», ИНН  

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм»,  ИНН 

<

***>, публичного акционерного общества «БМ-Банк», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной  ответственностью «Альпина», ФИО2,  

об устранении нарушений прав собственника, 

при участи: от заявителя (истца) – не явился, извещен;  

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – публичного акционерного общества «БМ-Банк» -  ФИО3 по доверенности № 35 от 27.02.2018 (сроком до 31.12.2018);  от иных третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Яштен-НН» обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Водолей-М» с исковым заявлением об обязании ООО  «Водолей-М» устранить всяческие нарушения права истца, хотя бы эти  нарушения и не были связаны с лишением владения, а именно: перенести  склад ГСМ – емкости для слива топлива – подземные резервуары АЗС ООО  «Водолей-М» кадастровый номер 52:26:0010001:1858 (адрес:  Нижегородская область, Кстовский район, дер. Афонино, улица  Магистральная, расположена на земельном участке с кадастровым номером  52:26:0010001:442, собственником (правообладателем) которого является  ООО «Пилигрим») на расстояние не менее 18 метров от границ земельного  участка истца с кадастровым номером 52:26:0010001:259, где расположена  автомобильная стоянка с 20 автомобилями; перенести здание операторной  АЗС /IV степени огнестойкости/ лит. В: 265,2 (адрес: Нижегородская  область, Кстовский район, дер. Афонино, улица Магистральная,  расположена на земельном участке с кадастровым номером  52:26:0010001:442, собственником (правообладателем) которого является  ООО «Пилигрим») на расстояние не менее 15 метров от здания склада –  ангар-холодный склад, нежилое, 1- этажный, площадью 350,5 кв.м, инв.  номер 14787, лит. В, расположенного на земельном участке истца с  кадастровым номером 52:26:0010001:3422.  

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Яштен-НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель указывает на доказанность им своего права собственности  на недвижимое имущество и земельный участок, а также наличия факта  нарушения прав собственности действиями ответчика.  

Ссылается на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств  соблюдения норм и правил противопожарной безопасности при  строительстве АЗС.  

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

Представитель ПАО «БМ-Банк» в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

ООО «Водолей-М» в отзыве на апелляционную жалобу также указало  на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

ООО «Ятшен-НН», ООО «Водолей-М», ООО «Центр-ГСМ», ООО  «Пилигримм», ООО «Альпина», ФИО2,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  

образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их  представителей по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 28.01.2014 между ФИО2 и ООО «Ятшен-НН»  (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в  том числе земельного участка, категория земель - земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов  торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым  номером 52:26:010001:259 площадью 500 кв.м.  

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 21.02.2014, что  подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (том 1, л.д.50- 53).  

26.10.2015 между ООО «Альпина» (продавец) и ООО «Ятшен-НН»  (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым  продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в  собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым  номером 52:26:0010001:1880, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под складом, общей площадью 1074 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>; склад кадастровый номер 52:26:0100001:460,  общей площадью 350,5 кв.м по адресу: 

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010001:1880 был  разделен, в результате чего за истцом зарегистрировано право  собственности на земельный участок с кадастровым номером  52:26:0010001:3422 площадью 553 кв.м и № 52:26:0010001:3421 площадью  521 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 23.12.2015 (л.д.67, 69).  

По утверждению истца, согласно топографической съемке земельных  участков на земельном участке истца с кадастровым номером  52:26:0010001:259 расположена автомобильная стоянка для 20 автомобилей,  а в 3,23 метров от этой стоянки находится склад ГСМ ответчика, ёмкости  для слива топлива, подземные резервуары. На земельном участке с  кадастровым номером 52:26:0010001:3422 расположено недвижимое  имущества истца – ангар-холодный склад, площадью 350,5 кв.м, инв. №  14787, лит. 1В. На расстоянии 5 метров от указанного ангара-холодный  

склад инв. № 14787, лит. 1В находится здание операторной автозаправочной  станции. На расстоянии 17,76 метров от этого склада находится склад ГСМ.  Также в непосредственной близости на расстоянии 3-х метров от склада  ГСМ с ёмкостями для слива топлива расположен земельный участок истца с  кадастровым номером 52:26:0010001:3421, где находятся различные  строительные материалы, и в силу близости к этому земельному участку  истца названного склада ГСМ ответчика, истец не может разместить на  этом своём участке объекты капитального строительства.  

Автомобильная заправочная станция площадью 265,2 кв.м. по адресу:  

<

...> в  состав которой входят в том числе подземные резервуары, здание АЗС и т.д.  принадлежит на праве собственности ООО «Водолей-М», что  подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.09.2016 (том 1, л.д.31).  

По заказу истца ООО «Центр-01» составлено заключение № 16416/ЭОПБ от 12.09.2016 «О соответствии требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в области  пожарной безопасности существующего объекта: «Здание склада инв.   № 14787, лит. 1В и открытая автостоянка на 20 автомобилей,  расположенные, по адресу: 

<

...>», согласно которому выявлены отступления от  требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов в области пожарной безопасности, а именно: не обеспечено  минимальное расстояние не менее 15м от здания склада инв. № 14787, лит.  1В до близ расположенного здания операторной (IV степени огнестойкости)  автозаправочной станции; не обеспечено минимальное расстояние не менее  18м от открытой автостоянки до склада топлива автозаправочной станции;  не обеспечено минимальное расстояние не менее 20м от автозаправочной  станции до близ расположенного подземного газопровода высокого  давления ПЭ 110-2,0.  

В связи с выявленными нарушением ООО «Ятшен-НН» обратилось с  претензией к ООО «Водолей-НН», в которой просил перенести подземные  резервуары для хранения топлива на безопасное расстояние от складских  объектов и открытой автостоянки для автомобилей (том 1, л.д.22-23).  

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Ятшен-НН»  выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд на  основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного  кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок  подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного  участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как  запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что  условием удовлетворения требования об устранении препятствий в  пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических  фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца;  наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;  обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность  своего поведения.  

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не  представлено.  

В материалах дела имеется разрешение администрации Кстовского  муниципального района № ru 52526303-198/200 от ноября 2009 года,  заключение Управления архитектуры администрации Кстовского  муниципального района № 6 от 11.08.2011 о соответствии объекта (АЗС)  архитектурно-планировочным и градостроительным требованиям, приказ  Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской  области от 09.12.2011 № 519-01/02-05/208 об утверждении заключения о  соответствии объекта капитального строительства техническим  

регламентам и проектной документации, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № ru 52526303-52/2011 от 20.12.2011 (том л.д.45-55).  

Согласно заключению от 09.12.2011 АЗС соответствует техническим  регламентам и проектной документации (л.д.54-55, том 1). Основанием для  выдачи заключения явилось, в том числе заключение по результатам  экспертизы организационных и технических решений по обеспечению  пожарной безопасности ЗАО «Зиверт» от 22.08.2011 № 288.  

Указанные правоустанавливающие документа на АЗС не были  оспорены в установленном порядке.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о возведении спорной АЗС в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Истец ссылается на необеспечение ответчиком минимального  расстояния (не менее 20м) от автозаправочной станции до близ  расположенного подземного газопровода высокого давления ПЭ 110-2,0.  

В обоснование заявленных требований им представлено заключение  ООО «Центр-01» № 164-16/ЭОПБ, согласно которому не обеспечено  минимальное расстояние не менее 15м от здания склада инв. № 14787, лит.  1В до близ расположенного здания операторной (IV степени огнестойкости)  автозаправочной станции; не обеспечено минимальное расстояние не менее  18м от открытой автостоянки до склада топлива автозаправочной станции;  не обеспечено минимальное расстояние не менее 20м от автозаправочной  станции до близ расположенного подземного газопровода высокого  давления ПЭ 110-2,0.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в  собственности истца спорного газопровода.  

Кроме того, доказательств того, что газопровод был возведен ранее  спорной АЗС и его нахождение должно было учитываться при возведении  АЗС в материалы дела не представлено.  

Также истец указывает, что на земельном участке с кадастровым  номером 52:26:0010001:259 расположена автомобильная стоянка для 20  автомобилей, а в 3,23 метров от этой стоянки находится склад ГСМ  ответчика, ёмкости для слива топлива, подземные резервуары, в связи с чем  не обеспечено минимальное расстояние не менее 18 метров от открытой  автостоянки до склада топлива автозаправочной станции.  

Между тем из кадастровой выписки о земельном участке от  06.07.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером  52:26:0010001:259 имеет разрешенное использование - для размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (том  1, л.д.50). При приобретении истцом земельного участка от 28.01.2014  также указывалось на вышеназванное разрешенное использование участка.  Указания на то, что на земельном участке находится какая-либо стоянка для  20 автомобилей, не имелось.  

Доказательств того, что на момент возведения АЗС и ввода ее в  эксплуатацию на земельном участке находится размещенная в  установленном порядке стоянка для 20 автомобилей в дело не представлено.  

В соответствии с письмом администрации Афонинского сельсовета от  13.09.2016 № 23/1138 земельный участок 52:26:0010001:259 расположен в  зоне П-5, которая в соответствии с Правилами землепользования и  застройки сельского поселения «Афонинский сельсовет Кстовского района  Нижегородской области», утвержденными решением № 65 от 07.04.2011 (в  ред. от 23.10.2014) предусматривает возможность использования участка  для размещения сооружений для временного и постоянного хранения  транспортных средств.  

Между тем разрешение на строительство АЗС было получено в  ноябре 2009 года, то есть до принятия вышеуказанного решения. Кроме  того, доказательств возведения на территории участка сооружений для  временного и постоянного хранения транспортных в установленном  порядке в дело не представлено.  

Истец также просил перенести здание операторной АЗС на расстояние  не менее 15 метров от здания склада, площадью 350,5 кв.м, инв. номер  14787, лит. В, расположенного на земельном участке истца с кадастровым  номером 52:26:0010001:3422, поскольку фактическое расстояние составляет  около 5 метров, что нарушает требования законодательства в области  пожарной безопасности.  

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N  123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"  (далее - Закон N 123-ФЗ) противопожарный разрыв (противопожарное  расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями,  строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения  распространения пожара.  

В силу части 2 статьи 71 Закона N 123-ФЗ противопожарные  расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних  объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице  15 приложения к указанному Федеральному закону, в соответствии с  которой расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до  производственных, складских и административно-бытовых зданий и  сооружений промышленных организаций составляет не менее 15 метров.  

Указанные нормы применяются при проектировании и строительстве  вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части  принятия объемно-планировочных и конструктивных решений,  обеспечивающих ограничение распространения пожара.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ допускается  уменьшать указанные в таблице 15 приложения к названному Закону  противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических  установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых,  общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении  противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 данного Закона;  

при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать  допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93  названного Закона.  

Согласно ст. 37 Закона № 123-ФЗ противопожарные преграды в  зависимости от способа предотвращения распространения опасных  факторов пожара подразделяются, в том числе, на следующие типы:  противопожарные стены; противопожарные перегородки.  

Судом установлено, что между зданием АЗС и ангаром ответчика  возведена противопожарная стена.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу А43-6035/2013, а также письмом ГУ МЧС  по Нижегородской области от 20.03.2017 № 126-2-19-12 (л.д.150-151)  подтверждается, что в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена  внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением  предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности  обществом по адресу: 

<

...> в ходе которой выявлены нарушения  требований нормативных документов по пожарной безопасности (акт  проверки № 24 от 28.02.2013), в том числе: противопожарное расстояние от  здания АЗС (III степени огнестойкости) до здания склада ООО «Водолей- М» (IV степени огнестойкости) менее 15 м (5,5 м), при этом стена,  возведенная между данными объектами, не отвечает требованиям  нормативных документов в области пожарной безопасности,  предъявляемым к противопожарным стенам и не позволяет сократить  требуемое противопожарное расстояние (ст.46 Федерального закона РФ от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пункта 3.32 СНиП  II-80-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»).  

С целью устранения нарушений были разработаны и согласованы в  ГУ МЧС России по Нижегородской области специальные технические  условия, отражающие специфику противопожарной защиты,  рассматриваемого автозаправочного комплекса.  

В период с 09.10.2013 по 06.11.2013 проведена внеплановая проверка  по контролю за выполнением предписаний об устранении нарушений  требований пожарной безопасности. Согласно акту проверки № 311 от  06.11.2013 нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что  свидетельствует о полной реализации противопожарных мероприятий.  

Согласно заключению эксперта № 3552/03-3 от 15.12.2017 (л.д.104- 120, том 4) по результатам проведенной в суде первой инстанции  экспертизы противопожарная стена соответствует требованиям пожарной  безопасности, в результате ее возведения и при условии полного  соблюдения «Специальных технических условий, отражающих специфику  противопожарной защиты объекта « Автозаправочный комплекс  «Таксиойл» ООО «Центр-ГСМ», разработанных ООО «Атом» в 2013 году,  требования пожарной безопасности в отношении расстояния объектами,  будут выполняться.  

Доказательств недостоверности сведений, указанных в экспертном  заключении, не представлено.  

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав в результате  уменьшения противопожарного расстояния между зданием склада и  операторной АЗС.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об  отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных  требований.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого  судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи  82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления таких  процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном  случае суд не усмотрел такой необходимости, исходя из того, что вывод  эксперта, изложенный в заключении, ясно и полно отвечает на вопрос,  поставленный перед ним судом, экспертное заключение составлено с  соблюдением требований статьи 86 Кодекса, выводы эксперта не являются  противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения  эксперта у суда отсутствуют.  

В связи с этим экспертное заключение апелляционным судом также  признается как достоверное и допустимое доказательство по делу.  

Несогласие с выводами суда не является основанием для назначения  дополнительной экспертизы.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по  делу № А43-25643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ятшен-НН» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова