Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4824/2018

21 декабря 2018 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН 

<

***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Стройконструктив" (адрес: Россия, 198255, 

<

...>, лит.А, пом.2Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 13.06.1995, ИНН 

<

***>); 

2. общество с ограниченной ответственностью "Нева" (адрес: Россия, 198152, 

<

...>, лит.А, каб.206, 217; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2014, ИНН: 

<

***>);

3. Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (адрес: Россия, 191011, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>);

 при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 07.05.2018, служебное удостоверение,

от ответчиков – 

1. ФИО3, доверенность от 10.10.2017, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

3. не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее – ООО «Стройконструктив») с требованием о взыскании части задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 за период с июня по декабрь 2016 года в размере 250 000 рублей и неустойки в размере 77 914 рублей, начисленной по состоянию на 14.12.2017.

Определением от 20.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева»).

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Нева» и Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее – Комитет).

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать:

с ООО «Стройконструктив» задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 за июнь 2016 года в размере 252 719 рублей 09 копеек и неустойку в размере 94 006 рублей 06 копеек, начисленную на сумму задолженности за июнь 2016 года по состоянию на 14.05.2018 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 в части потерь на внешних тепловых сетях за период с июля по декабрь 2016 года в размере 27 039 рублей 79 копеек и законную неустойку в размере 8402 рублей 98 копеек, начисленную по состоянию на 14.05.2018;

с ООО «Нева» неустойку в виде пени в размере 74 495 рублей 98 копеек, начисленную по состоянию на 10.07.2017 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении; 

с Комитета задолженность по разнице в тарифах в размере 939 627 рублей 97 копеек по договору  от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 за период с июля по декабрь 2016 года.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Стройконструктив» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что им направлялось истцу заявление о зачете осуществленных им иных платежей в счет погашения задолженности по настоящему делу.

Представитель ООО «Нева», подтвердив отсутствие основного долга, расчет неустойки не оспорил.

Комитет в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – под расписку представителя в протоколе судебного заседания от 30.10.2018. В материалах дела имеется отзыв Комитета на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие Комитета.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН: 

<

***>, абонент, прежнее наименование ООО «Стройконструктив», сведения об изменении наименования внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2017) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.02.2015 № 2522.34.040.2 (далее – договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: 

<

...>, лит.А (Ленинский пр., участок 5 (северо-восточнее пересечения с ул.Доблести) (жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой, далее – теплоснабжаемый объект), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов: расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документами, выписываемым энергоснабжающей организации; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата которого производится абонентом в течение пяти банковских дней со дня из выставления.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569-р и от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 и 2016-2018 годы.

За период июнь 2016 года стоимость тепловой энергии, переданной истцом абоненту по договору, составила 252 719 рублей 09 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «Стройконструктив» о направлении им истцу 19.10.2018 письма с просьбой учесть платеж в размере 250 000 рублей, осуществленный за него иным лицом платежным поручением от 14.05.2018 № 716, в счет погашения указанной задолженности, не принят судом.

Платежное поручение от 14.05.2018 № 716 в графе «Назначение платежа» имеет указание на оплату по тому же договору, но за иной период, по счету-фактуре от 31.12.2016 № 01/280653, наличие переплаты по которому истцом не подтверждено.

При этом письмо об изменении назначения платежа было направлено истцу только 19.10.2018.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 – 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) такой платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств), следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 29.06.2016 теплоснабжаемый объект находится в управлении ООО «Нева», разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок № 08-3111/РД-855 выдано 11.07.2016.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организации, которые осуществляют, в том числе, теплоснабжение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, после 11.07.2016 лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, потребленную теплоснабжаемым объектом, является ООО «Нева», задолженность у которого перед истцом за тепловую энергию стоимостью 2 119 734 рубля 05 копеек, потребленную с июля по декабрь 2016 года, отсутствует.

Частью 15 статьи 161 ЖК РФ установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку в период с июля по декабрь 2016 года услуги по отоплению оказывались ООО «Нева» для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ, ЖСК.

Таким образом, объем обязательств ООО «Нева» перед истцом не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между истцом и жильцами многоквартирного дома.

Договор, заключенный истцом с ООО «Стройконструктив», содержит условие о границе эксплуатационной ответственности иной, чем границы внешних тепловых сетей или общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, тепловая энергия стоимостью 27 039 рублей 79 копеек, потребленная указанными тепловыми сетями в период с июля по декабрь 2016 года, подлежит оплате ООО «Стройконструктив», являющимся владельцем данных тепловых сетей. Документы, подтверждающие оплату ООО «Стройконструктив» названной тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона, введенного в действие в указанной части с 05.12.2015.

На основании названной нормы закона истцом на сумму задолженности за июнь 2016 года с 16.07.2016 по 14.05.2018 начислена неустойка в размере 94 006 рублей 64 копеек, а на сумму задолженности за период с июля по декабрь 2016 года с 16.08.2016 по 14.05.2018 начислена неустойка в размере 8402 рублей 98 копеек. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки 7,25 процента годовых, действовавшей до  17.09.2018, что не нарушает законных интересов ответчика: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У), а с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России увеличилась до 7,5 процента годовых. Расчет неустойки не оспорен ООО «Стройконструктив», проверен и принят арбитражным судом.

Также истец начислил законную неустойку в размере 74 495 рублей 98 копеек за нарушение ООО «Нева» срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, принятой с июля по декабрь 2016 года, с 07.09.2016 по 10.07.2017. 

Расчет выполнен исходя из ключевой ставки 7,25 процента годовых, не превышающей ключевые ставки, действовавшие в период просрочки.

Законная неустойка для управляющий организаций установлена частью 9.3 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, которая предусматривает обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивать единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки не оспорен ООО «Нева», не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Начисления в отношении ООО «Нева» осуществлялись истцом на основании тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р с на территории Санкт-Петербурга для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, установлен тариф на тепловую энергию:  на второе полугодие 2016 года в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС), тогда как

распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга: на второе полугодие 2016 года в размере 2392,44 руб./Гкал (с учетом НДС и стоимости теплоносителя).

Учитывая разницу в тарифах, возникающую при применении в расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителями коммунальных услуг тарифа, меньшего, чем экономически обоснованный тариф, утвержденный для данной ресурсоснабжающей организации, принято постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222, которым установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию: перечисление Комитетом средств в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на основании заключенного ими договора в соответствии с представленными в Комитет и в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении управляющей организации (пункт 4.2); указанные денежные средства ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечисляет получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий.

В рассматриваемом периоде конечным получателем субсидий являлся истец.

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Комитет не представил суду доказательств перечисления истцу субсидий на возмещение межтарифной разницы в размере 939 627 рублей 97 копеек за период с июля по декабрь 2016 года, когда теплоснабжаемый объект находился в управлении ООО «Нева.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчиков и факт их ненадлежащего исполнения ответчиками подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.12.2017 № 21984 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 26 963 рубля: недостающая сумма государственной пошлины составляет 16 963 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: 

денежные средства в размере 382 168 рублей 50 копеек, в том числе основную задолженность в размере 279 658 рублей 88 копеек и неустойку в размере 102 409 рублей 62 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7020 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 939 627 рублей 97 копеек, составляющие основную задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 74 495 рублей 98 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.