Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.02.2022 года Дело № А50-14778/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "ОДК-Стар" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 5 498 413,34 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2021г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022г.

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2022г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «ОДК-Пермские моторы» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 498 413,34 руб. В обоснование указывает, что в соответствии с договором на поставку авиационных двигателей  от 27.12.2018г. ответчик передал  истцу авиадвигатель  ПС -90А  № 3949043832432. В период гарантийных обязательств 04.12.2020 года  при выполнении четвертого предъявительского полета при заходе на посадку в аэропорту г. Санкт – Петербурга произошла внештатная ситуация с вышеуказанным двигателем. В связи с невозможностью управления режимом работы двигателя было принято решение прекратить полет и совершить посадку. Для установления причины аварии и её устранения в аэропорт Пулково  были направлены сотрудники истца с необходимыми материалами

В результате расследования было установлено, что причиной инцидента явилось заклинивание рычага Газ – реверс   – составной части вышеупомянутого двигателя.

После необходимых ремонтных работ испытания были продолжены. Поскольку причиной аварии и как следствие внеплановых затрат истца явилась неисправность агрегата поставленного АО «ОДК –Пермские моторы» исковые требования предъявлены к настоящему ответчику.

Изначальной причиной аварии явилось неисправность агрегата - Р90 произведенного  АО «ОДК – Стар», таким образом ответчику было рекомендовано направить данный агрегат на исследование последнему.

Ответчик правовое основание иска не оспаривает, не согласен с суммой предъявленных требований. В первоначальном отзыве, указывает, что истцом не  представлены первичные документы подтверждающие затраты, считает, что требования в размере  4261899,03 руб. не обоснованы. В дальнейшем уточненный контррасчет не представил.

В виду изложенного к участию в деле  в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено АО «ОДК - Стар». В отзыве на иск просит отказать в требованиях за недоказанностью расчетов.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании вышеуказанные доводы подержали. На вопрос суда пояснили, что представлены  все возможные доказательства. Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) доводов лиц принимающих участие в деле исходя из принципов беспристрастности суда, состязательности арбитражного процесса и равенства лиц принимающих участие в деле    (ст.ст. 8, 9 , 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в виду следующего: 

11.09.2017 между истцом,  выступающим  в качестве заказчика и ответчиком, выступающим в качестве поставщика, был заключен договор на поставку  шести авиационных двигателей  №  00000000303163120002/651/01-2467-16. В п. 6.5 договора поставщик гарантирует  соответствие качества двигателей требованиям действующей технической документации при соблюдении заказчиком условий хранения, транспортировки и эксплуатации, установленных в эксплуатационной документации. В п.6.9 договора стороны установили, что  в случае снятия двигателя, находящегося в гарантии, с эксплуатации по вине поставщика, поставщик  восстанавливает двигатель до выработки  оставшегося первоначально установленного гарантийного ресурса или календарного срока эксплуатации за свой счет. Пунктом 6.10 стороны также установили, что под виной поставщика в возникновении дефекта понимаются (в том числе) производственные недостатки двигателя, связанные с качеством изготовления и ремонта.   

В п. 10.5 договора стороны установили подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика. 

Приложением № 3 к договору являются «Требование по обеспечению качества», в котором стороны предусмотрели обязанность поставщика по гарантийным обязательствам в соответствии с ГОСТ РВ 15.703.

Истец основывает свои требования причинением ему убытков ответчиком, последний наличие своей вины не оспаривает, суд считает, что правовое основание иска нашло свое подтверждение в материалах дела. 

На основании ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

Все вышеуказанные условия подтверждены материалами дела. 

Из материалов дела следует, что согласно  акта расследования авиационного инцидента от 11.12.2020г.  при  выполнении в автоматическом режиме захода на посадку с последующим уходом на второй круг в аэропорту «Пулково»  г. Санкт – Петербург двигатель № 1 остался во «взлетном» режиме» В связи с невозможностью управления режимом работы экипажем было принято решение  выключить двигатель, прекратить полет и совершить посадку на ближайшем аэродроме. Причиной  инцидента явилось  заклинивание  рычага «газ – реверс»  агрегата  НР – 90 № 101010726012 Двигателя ПС – 90  № 3949043832432. (т.1 л.д.45- 50). Двигатель был направлен на исследование в АО «ОДК – Стар» при исследовании  было установлено, что имел место производственный дефект  (т.1 л.д.53 – 56). 

Для устранения аварии  истцом было принято решение о направлении специалистов и материалов из г. Казань в г.Санкт – Петербург. Согласно технического акта № 17/20 от 10.12.2020г. была произведена замена агрегата НР – 90  № 101010726012 на НР – 90 №  10103026057  (т.1 л.д.58).  

Таким образом, суд признает доказанным все обязательные условия по  взысканию с ответчика убытков в пользу истца.

Суд считает необходимым  проанализировать  расчет у  предъявляемых убытков применительно к доводам отзыва ответчика, пояснениям третьего лица, а также видам заявленных убытков.

Расходы истца за услуги аэропорта  в сумме 425830,11 руб. ответчиком и третьим не оспариваются. Более того, они признаются судом обоснованными, как непосредственно связанные с прерванным полетом, так  как до выполнения ремонтных работ, самолет  не мог покинуть аэропорт «Пулково».

Истец указывает, что затраты по материалам и транспортно -  заготовительным расходам составили 1203874,84 руб. в данный размер вошли  стоимость  топлива,  ГСМ (в том числе кислород) по прерванному полету самолета 04.12.2020 г. и его полет по возвращению из г. Санкт – Петербург в г. Казань.11.12.2020г., затраты на бензин по перевозке автотранспортом  необходимых запасных частей из г. Казань до г. Санкт – Петербург для ремонта.

Ответчик   с данным расчетом не согласен, указывает, что топливо и ГСМ приобреталось в рамках государственного заказа, однако истец приобретал реактивное топливо у ООО «Сокар Рус» с отдельного счета.

Третье лицо указывает, что изначально был запланирован перелет по маршруту  Казань – Санкт Петербург – Казань, следовательно, стоимость данного топлива и ГСМ изначально была включена в стоимость полета, таким образом никаких дополнительных затрат на перелет 04 и 11 декабря 2020 года истец не понес. Кроме того, топливо и ГСМ выделялось в рамках оборонного заказа.

В свою очередь истец из пояснений истца следует, что согласно п. 4.2.7 Тех. условий на самолет  ТУ – 214 № 74.05.0000.000 ТУ, установлено, что программа летных испытаний выполняется при 4 – х предъявительских и трех приема – сдаточных полетах.  Запланированный 4 – предъявительский полет был сорван по  вине заказчика  с вынужденной посадкой в  аэропорту Пулково  и не мог быть принят во внимание, в связи с чем, 15.12.2020 года был повторно проведен 4 – й предъявительский полет, и затраты по нему не предъявляются.

Исходя из вышеизложенного, суд признает правомерными доводы истца, так как его расходы по приобретение авиационн6ого  топлива, ГСМ и бензин на автотранспортное средство не были изначально предусмотрены и оплачивались им дополнительно по причине вынужденной посадки по вине ответчика.

484056,13 руб. является  вознаграждение летно – подъемного состава, согласно  п.1.1 , п.1.13 Положения о  выплате  денежного вознаграждения данная выплата производится дополнительно к установленному фонду оплаты труда за счет средств заказчика сумма вознаграждения установлена  в таблице 1  положения дифференцировано по степени сложности и видам самолетов.  Полет был прерван, время использования летного состава увеличено, дополнительная выплата обоснована.  

Истец указывает, что понес  убытки в виде оплаты командировочных расходов в сумме  866070,20 руб. В данную сумму истцом включается стоимость проживания в отелях, командировочные (суточные) выплаченные сотрудникам истца по приезду из г. Казани в г. Санкт – Петербург, а также стоимость билетов – транспортных расходов. Данные требования признаются судом доказанными и обоснованными. Контррасчет ответчика опровергается представленными истцом документами, в частности билетами и пл. документами, свидетельствующими о проживании сотрудников, принимавших участие в ремонте.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает вышеуказанные расходы, как подтвержденные материалами дела, непосредственно связанные с причиной аварии и доказанными обстоятельствами.

Суд неоднократно выяснял у сторон, вся ли доказательственная база представлена в обоснование доводов, представители подтвердили, что представлен исчерпывающий перечень возможным материалов. Суд посчитал невозможным по своей инициативе  запрашивать  конкретные документы в подтверждение доводов сторон, исходя из принципов  беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Истец включает в свои убытки:  заработную плату  производственных рабочих, принимавших участие  в устранении дефектов  двигателя и подготовке самолета к полетам и послеполетным осмотрам   в сумме 435901,13 руб., связанные с этим отчисления на соц. нужды в сумме  121125,83 руб., а также 1961555,10 руб. накладные расходы (450%).

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, данные суммы были выплачены его работникам в связи с исправлением и устранением аварии, притом,  накладные расходы являются  затратами формируемыми на основании «Основных экономических показателей» применяемых им для  формирования договорных контрактных цен на продукцию гражданского назначения на 2020 год.

На вопрос суда о предоставлении подтверждающих вышеуказанные требования документов, представитель истца ссылается на справку об отсутствии задолженности по заработной плате. Суд  считает, что  согласно законодательству заработная плата выплачивается  только в рамках трудовых правоотношений работодателем - работнику, исключая  оплаты по гражданско – трудовым договорам.  Таким образом, истец должен был доказать, что данная оплата произведена им сверх оговоренных в трудовом договоре размера зарплаты своих сотрудников. То есть, его сотрудники выполняли дополнительные работы, не оговоренные в их трудовых обязанностях (контрактах) и в связи с этим истец понес дополнительные затраты по трудовому законодательству (убытки).  Истец должен был представить доказательства непосредственной оплаты сверх установленного в договоре, а также доказательства перечисления денежных средств на соц. нужды от сверх выплаченных сумм.  Однако ни одного документа подтверждающие оплаты  представлено не было. Заявленные требования основываются только расчетом,  составленном в одностороннем порядке (т.1 л.д.62 -63).  Также судом выяснялся вопрос о наличии у истца накладных расходов, представитель последнего пояснил, что данные накладные расходы также связаны исключительно с оплатой работникам, данные доводы суд расценивает как недоказанные, поскольку, также ни одного доказательства представлено не было 

Суд считает, что обоснование убытков в виде выплат своим работникам представленное истцом носит вероятностный характер, и не позволяет суду прийти к однозначному выводу, в части расчета убытков. В данной части суд считает необходимым отказать за недоказанностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 170-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 979 831 руб. 28 коп., а также   судебные   расходы  по оплате государственной пошлины на сумму 27265,68 руб.

В остальной части  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                     Пугин И.Н.