﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7097/2021-ГК

г. Пермь

19 июля 2021 года

Дело № А50-21508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Стрельчук В.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021;

от ответчика: Абдалиева С.В., паспорт, председатель; Ларионова М.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2020; Куралин В.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2020;

от третьего лица: Шардакова С.Н., удостоверение, доверенность от 24.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Янаульская, 14»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2021 года 

по делу № А50-21508/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» (ОГРН 1075902010689, ИНН 5902161069)

к товариществу собственников жилья «Янаульская, 14» (ОГРН 1105907001441, ИНН 5907046140),

третье лицо: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании платы за сервитут, об установлении платы за сервитут на последующие периоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский край» (далее - ООО «Пермский край», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Янаульская, 14» (далее - ТСЖ «Янаульская, 14», ответчик) о взыскании платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, за период с 01.09.2017 по 01.09.2020 в размере 201 075 руб.; об установлении с 01.09.2020 соразмерной платы за публичный сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, в размере 5 585 руб. 41 коп. в месяц с условием ежегодного изменения платы за публичный сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором установлена плата; об обязании ответчика осуществлять внесение платы за публичный сервитут ежемесячно, до последнего числа месяца, в котором происходило пользование сервитутом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Янаульская, 14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Янаульская, 14» приводит доводы о том, что истец в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не направил ответчику претензию для урегулирования спора в досудебном порядке. Учитывая тот факт, что собственники жилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 14 используют земельный участок исключительно для прохода и проезда, не меняя вида разрешенного использования и не препятствуя истцу владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, то возложение полного бремени содержания на ТСЖ «Янаульская, 14», как считает ответчик, противоречит принципу баланса интересов. По мнению ответчика, экспертное заключение, которое положено в основу решения суда, имеет предположительный характер о возможной стоимости земельного участка, не учитывает конкретные обстоятельства дела и цели установления сервитута. Указывает, что публичный сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 17.10.2017, в связи с чем право требования платы у истца возникло не ранее 17.10.2017. Также ответчик ссылается на представленную в материалы дела рецензию № 12 Совета по оценочной деятельности Пермского края, отчет об оценке № 10209, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. составляет 22 руб. в месяц. Ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной или комиссионной экспертизы. Кроме того, ответчик отмечает, что спорным земельным участком пользуются не только жители дома № 14 по ул. Янаульская, а также жители дома № 3 по ул. Маршала Толбухина, и представители ООО «ПСК» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», при этом качество дорожного покрытия не соответствует установленным требованиям, а именно, имеются ямы, трещины, выбоины, некоторые собственники дома № 3 по ул. Маршала Толбухина, оставляют свои автомобили на придомовой территории дома № 14 по ул. Янаульская, при этом не вносят плату за парковочное место.

Администрация города Перми в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

ООО «Пермский край» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 площадью 4918 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, д. 3, сформирован под жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 20.02.2015 № 1) между собственниками помещений в доме № 3 по ул. Толбухина г. Перми и ООО «Пермский край» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

В целях обеспечения проезда, прохода к многоквартирному дому по ул. Янаульская, 14, г. Перми постановлением администрации г. Перми от 28.08.2017 № 657 установлен постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, д. 3.

ТСЖ «Янаульская, 14» зарегистрировано как юридическое лицо 22.09.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в целях осуществления управления многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Янаульская в г. Перми.

Размер права пользования сервитутом истец рассчитал на основании отчета об оценке права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) от 29.07.2020 № 1155/О-20, исходя из площади земельного участка в размере 175 кв.м, рыночной стоимости платы в размере 372 руб. в год за 1 кв.м.

Ссылаясь на то, что собственники помещений дома № 14 по ул. Янаульская г. Перми в период с 01.09.2017 по 31.09.2020 плату за пользование установленным сервитутом в отношении части земельного участка площадью 175 кв.м с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для прохода и проезда к дому по ул. Янаульская, 14 не вносили, соглашение по установлению соразмерной платы за сервитут сторонами не достигнуто, ООО «Пермский край» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы по определению размера платы за сервитут, признал обоснованным расчет истца и заявленные им требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в целях прохода и проезда через принадлежащий собственникам многоквартирного дома по ул. Маршала Толбухина, д. 3 земельный участок для проезда к дому по ул. Янаульская, 14 установлен публичный сервитут.

Между сторонами возникли разногласия по поводу определения размера платы за сервитут.

Истец просит определить размер платы на основании отчета ООО «Р-Консалтинг» об оценке № 1155/О-20 от 29.07.2020, согласно которому рыночная стоимость права ограниченного пользования земельным участком составляет 372 руб. за 1 кв.м. в год.

Ответчик просит определить размер платы на основании отчета ООО «Промпроект-Оценка» № 10209 от 02.11.202, согласно которому рыночная стоимость права ограниченного пользования земельным участком составляет 264 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения размера платы за сервитут, учитывая, что сторонами представлены разные отчеты об оценке, судом первой инстанции на основании определения от 25.12.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», эксперту Рыжову Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость платы за право пользования (сервитут) земельным участком площадью 175 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 59:01:2912520:1 площадью 4918 кв.м по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Маршала Толбухина, 3, по состоянию на 01.08.2017 за 1 кв.м в год составляет округленно 383 руб.

Представленное в дело заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» суд обоснованно оценил как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключении каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах эксперта, в связи с чем признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, позволяющим определить, соблюдая баланс интересов сторон, установления соразмерной платы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ТСЖ «Янаульская, 14» о назначении повторной или комиссионной экспертизы не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка заключению оценочной экспертизы на предмет ее достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, заключение ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с критикой заключения судебной оценочной экспертизы, не принимаются во внимание. Оснований полагать, что при проведении оценочной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки ТСЖ «Янаульская, 14» на рецензию № 12 Совета по оценочной деятельности Пермского края, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку само по себе мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, и не является безусловным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости права ограниченного пользования спорным земельным участком. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которой за часть участка, обремененного сервитутом, плата за период с 01.09.2017 по 01.9.2020 составит: 201 075 руб. (175 кв.м (площадь сервитута), 383 руб. в год (стоимость сервитута за 1 кв.м в год), 36 мес.), и признав расчет истца правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о несогласии с размером платы за сервитут, необоснованной материальной выгоде истца с указанием на то, что спорным земельным участком пользуются не только жители д. 14, по ул. Янаульская, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает необходимость его установления в определенном судом размере платы пользования.

При этом, как следует из постановления Администрации города Пермит от 28.08.2017 № 657, сервитут установлен для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:29125:20:1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 3.

Вопреки доводам заявителя жалобы, баланс интересов истца и ответчика в данном случае соблюден.

Оснований полагать, что установлением размера платы за сервитут в размере 383 руб. за 1 кв.м. год полное бремя содержания частью земельного участка возлагается на ТСЖ «Янаульская, 14», не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право требования платы у истца возникло не ранее 17.10.2017 (с момента регистрации сервитута) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с государственной регистрацией сервитута, не влияют на наличие у собственника имущества права получать плату за сервитут, установленный судом. Само по себе отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование объекта недвижимости истца при наличии факта такого использования.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ не направил претензию для урегулирования спора в досудебном порядке, соответственно у него отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Поскольку сторонами соглашение об установлении размера платы за сервитут не достигнуто, спор правомерно передан на разрешение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2021 года по делу № А50-21508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова