АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-721/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-38745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 о признании частично исполненным решения суда по делу № А60-38745/2020 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК «Территория» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 № 02-10/4ю);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514452).

Общество «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по ул. Соболева, 21/4 г. Екатеринбурга, а также о взыскании 5000 руб. в случае неисполнения обязательств по обеспечению надлежащего температурного режима подачи горячего водоснабжения в указанный МКД с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 25 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца и с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5000 коп. в день до момента фактического исполнения судебного акта, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 21/4 по ул. Соболева гор. Екатеринбурга и взыскал с него в пользу истца денежную сумму в случае неисполнения обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента начала межотопительного периода; в остальной части в иске отказано.

Взыскателю – обществу «УЖК «Территория» 17.08.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034254200.

В дальнейшем, 26.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Т Плюс» о признании исполненным решения суда от 02.11.2020 в части неимущественного требования.

Определением суда от 27.09.2022 заявление должника было удовлетворено в полном объеме, решение суда от 02.11.2020 в части нематериальных требований признано исполненным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖК «Территория», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, заявление общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы в обжалуемых судебных актах и доводы ответчика противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлениях Верховного суда Российской Федерации, которые подлежат обязательному правоприменению при разрешении схожих вопросов (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что вопреки позиции судов нижестоящих инстанций и выводам общества «Т Плюс», отклонение от минимально установленной границы (60 градусов Цельсия) в точке водоразбора не допускается, и руководствуясь, в том числе, принципом единообразия судебной практики, полагает, что решение суда первой инстанции существенно нарушает права и законные интересы как истца, так и собственников помещений в многоквартирном доме, является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а значит подлежит отмене, в связи с чем, по мнению кассатора, представляется также нарушающим принцип справедливости и законности то обстоятельство, что данным судебным актом, по сути, с ответчика снимается обязательство по поставке до внешней границы дома горячей воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия, однако аналогичное обязательство истца, но уже перед конечными потребителями (собственниками и пользователями) - остается неизменным.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о частичном исполненном решения в части нематериальных требований, заявитель также указал, что если у ответчика имеется возможность поставлять горячую воду с отклонениями, предусмотренными для естественных потерь во внутридомовом оборудовании, то у истца не имеется никакой возможности организовать поставку горячей воды потребителю в точку водоразбора выше полученного от ресурсоснабжающей организации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ранее по заявлению истца (17.08.2021) ему был выдан исполнительный лист серии № ФС 034254200, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 199689/21/66001-ИП по взысканию с общества «Т Плюс» в пользу общества «УЖК «Территория» денежных средств в сумме 95 000 руб., при этом в отношении требования неимущественного характера (об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества) исполнительное производство не возбуждалось.

В дальнейшем, постановлением от 10.02.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником денежного требования.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения решения суда по обеспечению качественного режима ГВС в межотопительный период ответчиком были реализованы мероприятия по организации режима циркуляции теплоносителя, в связи с чем температура на подающем трубопроводе нормализовалась.

Таким образом, ссылаясь на то, что 24.06.2022 сторонами проведено совместное обследование дома с замером температуры ГВС, по итогам которого зафиксировано соответствие температуры нормативным требованиям и составлен отчет о суточных параметрах за период с 25.05.2022 по 23.06.2022, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании исполненным решения по настоящему делу в части неимущественного требования.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 171, 174,184, 185, 318, 319, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности реализации ответчиком в целях исполнения решения суда по обеспечению качественного режима ГВС в межотопительный период мероприятий по организации режима циркуляции теплоносителя, в результате которых температура на подающем трубопроводе нормализовалась.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности заявителем факта надлежащего исполнения судебного акта поддержал, указав, что наличие отклонений температуры горячей воды в установленных пределах является правомерным, обусловлено технологическими особенностями подачи воды потребителям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом, согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1-3 этой части, а также в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности отчет о суточных параметрах за период с 25.05.2022 по 23.06.2022, карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за период с 24.07.2022 по 23.08.2022 и отчет о суточных параметрах с 15.08.2022 по 15.09.2022, в соответствии с которым за указанный период обеспечена подача воды температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, и принимая также во внимание, что в отношении требования неимущественного характера (об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества) исполнительное производство не возбуждалось, а исполнительное производство окончено постановлением от 10.02.2022 в связи с исполнением должником денежного требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в целях исполнения решения суда по обеспечению качественного режима ГВС в межотопительный период ответчиком реализованы мероприятия по организации режима циркуляции теплоносителя, в связи с чем температура на подающем трубопроводе нормализовалась, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания исполненным решения суда от 02.11.2020 в части исполнения требования неимущественного характера. 

Вопреки доводам кассатора, отклоняя ссылки апеллянта на то, что поставка горячей воды с отклонениями по температуре нарушает права истца и конечных потребителей, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов по Цельсия, при этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00) - не более чем на 5 градуса Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса Цельсия (п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оснований для переоценки вывода суда о наличие отклонений температуры горячей воды в указанных пределах, обусловленных технологическими особенностями подачи воды потребителям, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 о признании частично исполненным решения суда по делу  № А60-38745/2020 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              О.В. Абознова