ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-261512/22-180-1999

15 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.      

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 г.      

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНВЕСТ" (109544, 

<

...>, ПОМ I КОМ 56 КАБ 235, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 103 877 руб. 24 коп. задолженности по договору №А14-7954-У-17383 от 01.01.2015г., из них: 614 747 руб. 10 коп. – стоимость восстановительных работ, 489 130 руб. 14 коп. – упущенная выгода

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 дов. от 20.02.2023.

От ответчика – неявка, извещен 

От третьих лиц:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" – неявка, извещен

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" – ФИО3 дов. от 25.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 103 877 руб. 24 коп. задолженности по договору №А14-7954-У-17383 от 01.01.2015г., из них: 614 747 руб. 10 коп. – стоимость восстановительных работ, 489 130 руб. 14 коп. – упущенная выгода.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик и 3 лицо - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" не явились, ответчик  ранее представил отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" представило письменные пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Между ООО «ЖелДорКом» (Исполнитель) и ОАО «Мегафон» (Заказчик) заключен Договор № А14-7954-У-17383 от 01.01.2015 г. (далее - «Договор»), согласно которого Ответчик размещает оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее -Оборудование) на объекте Исполнителя.

Согласно пп. 1.1.1. Договора объект: крыша здания по адресу: 

<

...>, железнодорожная станция Тушино, пригородный пассажирский павильон, билетная касса.

Объект предоставлен в пользование Истцу ОАО «Российские Железные Дороги» (далее -«РЖД») на основании Договора № Д-347МоскДПО от «25» ноября 2013 г. для предпринимательской деятельности: для размещения антенн сотовых операторов.

На основании Соглашения от 01.06.2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору № А 14-7954-У-17383 от 01.01.2015 г. права и обязанности Исполнителя по Договору перешли к ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ» (далее - Истец).

Истец ссылается на то, что 16.05.2022 года в результате возгорания оборудования Ответчика, расположенного на железнодорожной станции Тушино, произошел пожар, который нанес ущерб имуществу собственника имущества - РЖД, что подтверждается дефектной ведомостью от 17.05.2022 г.

Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 14.06.2022 старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов справа при входе в огороженную территорию (место расположения электрооборудования) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования.

По результатам пожарно-технической экспертизы, в рамках проведения проверки по факту пожара, происшедшего 16 мая 2022 года в электрооборудовании системы связи, по адресу: 

<

...> с «01» августа 2022 г. по «15» августа 2022 г., заключением эксперта № 92-22 ФИО5 сделан вывод о причине пожара - загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования, расположенного в установленной зоне очага пожара.

Принадлежность сгоревшего Оборудования Ответчику подтверждается письмами Ответчика от 01.06.2022 Исх. № 0815-2/06-2022 г, от 31.05.2022 № 5-1СТ)А-Исх-02119/22, Актом об окончании работ от 28.06.2022.

Истец считает, что причиной пожара послужила эксплуатация Ответчиком неисправного Оборудования, работающего в аварийном пожароопасном режиме. В нарушение пп. 3.1.3., 3.1.4. Договора Ответчиком не была обеспечена эксплуатация Оборудования в соответствии с применимыми нормативными актами.

В ответ на требование ОАО "РЖД" от 19 мая 2022 № ММ-7/28/МД «О возмещении причиненных убытков» Истец выразил готовность ликвидировать нанесенный ущерб путем проведения ремонта за счет собственных средств, что подтверждается письмом исх. 30/05-22-1 от 30.05.2022 г.

Размер причиненного Истцу ущерба в форме затрат на ликвидацию последствий пожара в Объекте РЖД составляет 614 747 рублей 10 копеек, что подтверждается локальной сметой № 1.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3.1.5. Договора установлено, что в случае причинения вреда имуществу Истца в ходе эксплуатации Оборудования, Стороны составляют письменный акт поврежденного имущества.

Письмами от 17.05.2022 (исх.№ 17/05-22-1) г. от 18.05.2022 (исх. № 18/05-22-1), от 09.06.2022 г. (исх.№ 09/06-22-1) Истец вызвал уполномоченного представителя Ответчика с целью составления Акта о дефектах.

Письмом Исх. № 0815-1/05-2022 от 18.05.2022 Ответчик сообщил о том, что считает проведение осмотров нецелесообразным.

27.05.2022 г. в адрес Ответчика направлена Претензия об устранении последствий пожара (исх.№27/05-22-1) с требованием привести объект в исходное состояние, устранив последствия пожара, произошедшего по вине Ответчика в течение 45 (Сорок пять) дней. На Претензию Ответчик также не ответил. Восстановительные работы Ответчик не производил.

В адрес Ответчика направлялась Досудебная претензия о возмещении убытков от 14.09.2022 Исх. № 14/09-22-1., на которую Ответчик ответил отказом, мотивировав его отсутствием доказательств причинения вреда по вине Ответчика.

Истец также указывает на то, что с учетом отказа Ответчика от восстановления Объекта и компенсации убытков, он был вынужден самостоятельно произвести ремонтные работы в Объекте, устранив последствия пожара, произошедшего по вине Ответчика.

Также, ввиду нанесенного ущерба Истец с 17 мая 2022 года по настоящее время не имеет возможности сдавать данное имущество в аренду. Размер упущенной выгоды составляет 489 130 рублей 14 коп., исходя из расчета: 81 521,69 руб. (базовая арендная ставка согласно Доп. соглашению № 9 от 11.03.2022 к Договору) * 6 (кол-во месяцев простоя имущества).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что Истцом не доказано, что что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между ООО «ЖелДорКом» и ПАО «МегаФон» (далее по тексту Ответчик) был заключен 

Согласно условиям Договора №А14-7954-У-17383 от 01.01.2015г., Ответчик размещает оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи на объекте Истца - крыша здания по адресу: 

<

...>, железнодорожная станция Тушино, пригородный пассажирский павильон, билетная касса (п. 1.1.1. Договора).

Согласно Постановление Пленума № 25 от 23.06.2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. 

Представленная Истцом экспертиза от 01.08.2022 года не подтверждает вину ПАО «МегаФон» и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ПАО «МегаФон» и возникновения ущерба у Истца.

При ответе на вопрос № 1 эксперт указывает, что очаг пожара установить невозможно. Возможно установить зону очага пожара - в месте, расположения электрооборудования.

Между тем, экспертом не установлена  причина пожара (Эксперт пишет об аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрооборудования), не представлены доказательства, что Ответчик отвечает за электрооборудование или электросети.

В свою очередь в представленном Истцом первичном акте осмотра от 16.05.2023 г. указано, что предварительной причиной пожара явилось короткое замыкание размещенного электрооборудования ООО «Связьинвест» и ООО «Мир Транс».

Со стороны ПАО «МегаФон» был представлен акт осмотра ООО «Русаджастер» от 23.05.2022 г. Согласно данному акту:

- на момент осмотра доступ к оборудованию базовой станции, расположенному с торца здания МЦД «Тушино», не ограничен, замок на калитке антивандального ограждения отсутствует, калитка открыта, профлисты отогнуты с угла ограждения.

- по характеру наибольших термических повреждений очаг пожара находился в районе расположения кейсов с оборудованием базовой станции под стальной конструкцией;

- рядом с очагом пожара найдены фрагменты обгоревших картона, бумаги, стеклянных банок с продуктами питания, пластиковых бутылок, окурков, банок из-под консервированной продукции и т.п.

- рядом со шкафами базовой станции, внутри антивандального ограждения, на момент осмотра складированы уличный уборочный, окрасочный инвентарь и емкость, предположительно из-под краски.

Таким образом, причиной пожара могли быть действия третьих лиц. Вина ПАО «МегаФон» не установлена.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что  в места установки оборудования ответчика на крыше здания был доступ не только у ответчика, но и у иных лиц.

Доводы о неисправности оборудования ответчика не нашли своего документального подтверждения.

Суд также считает, что Истцом не доказано наличие упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Суд также учитывает, что ответственность Ответчика застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем был проинформирован истец. Ответчик предлагал Истцу предоставить пакет необходимых документов в страховую компанию для решения вопроса о возмещении ущерба, в связи с регистрацией страхового случая 16.05.2022г. № ОТ12654078. Однако какие-либо действия со стороны Истца для обращения в страховую компанию не предприняты, что не может быть признано судом разумным и добросовестным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                     Т.А.Ламонова