ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71188/2023

Дело № А40-196732/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023

по делу №А40-196732/22-142-1524, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Управление механизации "Индес"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

диплом 107131 0280705 от 15.07.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» (далее – истец, ООО «УМ «Индес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее – ответчик, ООО «ИФСК «АРКС») о взыскании долга в размере 1.024.500 руб., пени за период с 02.10.2022г. по 20.06.2023г. в размере 267.394 руб., а также пени за период с 21.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1.024.500 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-196732/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники №СУ 922-01/02-21У (далее - Договор), по которому истец обязуется предоставить ответчику технику специального назначения за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязуется принять технику. Управление техникой осуществляется специалистами Арендодателя. За период с апреля 2021г. по июнь 2021г. истец передал ответчику технику с оказанием услуг по управлению ей на сумму 2.392.300 руб.

Во исполнение своих обязательств ответчиком платежными поручениями №5557 от 18.05.2021г. на сумму 637.050 руб. и платежным поручением №5555 от 18.05.2021г. на сумму 202.750 руб. были оплачены Акт №22 от 01.04.2021г. на сумму 637.050 руб. и Акт №23 от 15.04.2021г. на сумму 202.750 руб.

При этом Акты №24 от 30.04.2021г. на сумму 150.000 руб., Акт №36 от 31.05.2021г. на сумму 450.000 руб., Акт №37 от 31.05.2021г. на сумму 319.500 руб., Акт №42 от 30.06.2021г. на сумму 633.000 руб., всего на сумму 1.552.500 руб. ответчиком не оплачены.

В подтверждение частичной оплаты оказанных услуг ответчиком представлено платежное поручение №3691 от 15.04.2021 на сумму 528.000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец уточнил исковые требования.

Исходя из расчета истца сумма долга составила 1.024.500 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были подписаны Акты №42 от 30.06.2021г. и Акт №36 от 31.05.2021г. о работе поливомоечной машины. Акты №37 от 31.05.2021г. и Акт №24 от 30.04.2021г. о работе поливомоечной машины ответчиком подписаны не были. Однако, факт оказания услуг по Актам №37 от 31.05.2021г. и Акт №24 от 30.04.2021г. подтверждаются путевыми листами специального автомобиля, каждый из которых имеет штамп и подпись ответственного лица ответчика.

Также Акты №37 от 31.05.2021г. и Акт №24 от 30.04.2021г. 09.06.2022г. были направлены ответчику почтовым отправлением, которое получено ответчиком 17.06.2022г. При этом, подписанных актов или мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено.

Согласно п.4.4. Договора Арендатор рассматривает представленные документы в течение 5 рабочих дней и при отсутствии замечаний подписывает акт, а в случае недостатков предоставляет Арендодателю мотивированный отказ.

В случае ненаправления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.024.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая доказанным факт работы техники на объекте ответчика в спорный период, правомерно удовлетворил требование истца на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из расчета истца, сумма пени за период с 02.10.2022г. по 20.06.2023г. составила 267.394 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 21.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1.024.500 руб. , исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд принял во внимание, что более позднее направление актов не означает и не доказывает оказание услуг после истечения срока действия Договора. Как следует из представленных доказательств, услуги были оказаны в апреле-мае 2021г., а Договор действовал до 31.12.2021г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-196732/22-142-1524 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова