﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31816/2020

12 мая 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., Цениной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9», ИНН 6452139471 ОГРН 1196451016178 к АО «Автоколонна № 40», ИНН 6449050255 ОГРН 1086449003750 о взыскании задолженности по договору займа №7 от 11.05.2020 года в размере 103 288,00 рублей, процентов 8 444,74 рубля, пени 47 933,35 рубля на 20.11.2020 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублен, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей. 

при участии: 

            от истца –   не явился, извещен надлежащим образом.

            от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие - 9», ИНН 6452139471 ОГРН 1196451016178 к АО «Автоколонна № 40», ИНН 6449050255 ОГРН 1086449003750 о взыскании задолженности по договору займа №7 от 11.05.2020 года в размере 103 288,00 рублей, процентов 8 444,74 рубля, пени 47 933,35 рубля на 20.11.2020 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублен, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей. 

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, отзыв не представил.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. Ответчик извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. На вернувшихся конвертах имеется печать с отметкой  «Возврат за истечением срока хранения»

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

	Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

11 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9» (заимодавцем), в лице Генерального директора Дрынкина Александра Ивановича, действующего на основании Устава и Акционерным обществом «Автоколонна № 40», (заемщиком) в лице Генерального директора Кузнецова Романа Викторовича, действующего на основании Устава, был заключен договор займа №7.

Согласно п. 1.1. Договора, заимодавец передает заемщику заем на сумму 103 288,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

В п.2.1. указано, что заимодавец обязан передать заемщику или перечислить указанную сумму в срок до 31 мая 2020 года. Заимодавец вправе предоставлять займ частями.

Заимодавец перечисляет денежные средства поставщикам заемщика, а именно:

12.05.2020 года- ООО «ТК Волга» в сумме 13 288,00 рублей;

15.05.2020 года- ООО «ТК Волга» в сумме 40 000,00 рублей;

21.05.2020 года- ПАО «Саратовэнерго» в сумме 30 000,00 рублей;

26.05.2020 года- ООО «ТК Волга» в сумме 20 000,00 рублей;

Во исполнение условий договора займа № 7 от 11.05.2020 года ООО «Автотранспортное предприятие - 9» (Заимодавец) перечислило заемные денежные средства платежными поручениями за АО «Автоколонна № 40» (Заемщика) на счет третьим лицам:

п/п №62 от 08.05.2620 года сумму 13 288,00 рублей - ООО «ТК Волга»;

п/п №63 от 14.05.2020 года сумму 40 000,00 рублей - ООО «ТК Волга»;

п/п №64 от 21.05.2020 года сумму 30 000,00 рублей - ПАО «Саратовэнерго»;

п/п №65 от 26.05.2020 года сумму 20 000,00 рублей - ООО «ТК Волга»;                                 

Всего: 103 288,00 рублей.

В соответствии с п.2.2. Договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 30 июня 2020 года.

В Договоре п.2.4. установлена процентная ставка в размере 16% годовых. Расчет производится ежедневно.                      

Стороны согласовали условие о неустойке, согласно п.3.4. Договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по Договору, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, а также процентов по Договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте Договора, начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по Договору.

15 июля 2020 года ООО «Автотранспортное предприятие - 9» (Заимодавец) вручило АО «Автоколонна № 40» (Заемщику) претензию, согласно которой предлагалось добровольно возвратить денежные средства, полученные по договору Займа №7, а также проценты и пени. Соответствующая отметка о получении претензии была поставлена на втором экземпляре.

15 июля 2020 года между сторонами был подписан Акт сверки, а также расчет задолженности по договору займа.

Согласно подписанному сторонами расчету задолженности по договору займа №7 размер основного долга составляет 103 288,00 рублей, проценты на 15.07.2020 года составляют 2 649,30 рублей, неустойка на 15.07/2020 года составляет 4 767,19 рублей. Всего долг на 15.07.2020 года: ПО 704,49 рублей.                

Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Не смотря на признание размера задолженности, ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства, проценты и не уплатил неустойку.

31.08.2020 года и 26.10.2020 года сторонами были подписаны Акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик долг признает.

31.10.2020 года Генеральный директор АО «Автоколонна № 40» подписал расчет задолженности, в котором согласован размер основного долга и процентов по займу.

На 20.11.2020 года задолженность составляет:

Основной долг 103 288,00 рублей,

Проценты 8 444,74 рубля,

Неустойка 47 933,35 рубля.

Итого задолженность составляет: 159 666 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства о возврате денежных средств и процентов не исполнило надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Представленный договор займа №7 от  11.05.2020 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.	

Во исполнение условий заключенного договора займа №7 от 11.05.2020 перечислило на расчетный счет ООО «Автотранспортное предприятие - 9» (Заимодавец) перечислило заемные денежные средства платежными поручениями за АО «Автоколонна № 40» (Заемщика) на счет третьим лицам:

п/п №62 от 08.05.2620 года сумму 13 288,00 рублей - ООО «ТК Волга»;

п/п №63 от 14.05.2020 года сумму 40 000,00 рублей - ООО «ТК Волга»;

п/п №64 от 21.05.2020 года сумму 30 000,00 рублей - ПАО «Саратовэнерго»;

п/п №65 от 26.05.2020 года сумму 20 000,00 рублей - ООО «ТК Волга»;                            что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены истцом в материалы дела.

ООО «Автоколонна-40», в свою очередь, обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов по договорам процентного займа не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам процентного займа, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору займа №7 от 11.05.2020 в сумме 103288 руб. доказан материалами дела, срок возврата займов наступил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов. 

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. 

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы предоставленного займа, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате займа в соответствии с условиями договоров процентного займа ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4. Договора займа №7 от 11.05.2020 ответчик обязался выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых, при расчете процентов принимается 365 дней в году, расчет производится ежедневно.  

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом за период с 12.05.2020 по 20.11.2020 является правомерным и обоснованным.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен. 

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами на 31.10.2020 года.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 30 июня 2020 г.

Суд, квалифицировав спорные взаимоотношения в качестве вытекающих из займа, и, применив статьи 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика денежного обязательства, состоящего, из суммы основного долга по договору займа №7 от 11.05.2020 в размере 103 288 руб., суммы процентов в размере 8444,74 рубля.

Следовательно, взысканию подлежит сумма основного долга в заявленном размере.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3.4. Договора займа истец просит взыскать пени, где предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа либо ее части, а также процентов по Договору,  начисляется пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки. При этом, пени начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по Договору. 

 Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа  в размере 47933,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Также, в рамках настоящего иска, истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за его участие в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи по подготовке и сопровождении дела в Арбитражном суде.

Согласно договору Поверенный обязалась: консультировать по делу, провести правовую экспертизу представленных документов, составить претензии, подготовить документы в суд, составить исковое заявление в суд, подать в суд, обеспечить правовое сопровождение дела в суде, составление ходатайств, запросов.

15 июля 2020 года ООО «Автотранспортное предприятие - 9» оплатило Рахматулиной А.Ж.  по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается подписью в договоре от 15.07.2020 года (п.4.1.).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, удовлетворению подлежит сумма судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Автоколонна № 40», ИНН 6449050255 ОГРН 1086449003750  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9», ИНН 6452139471 ОГРН 1196451016178 задолженность по договору займа №7 от 11.05.2020 года в размере 103 288,00 рублей, проценты 8 444,74 рубля, пени 47 933,35 рубля на 20.11.2020 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области							Е.В. Михайлова