﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» на постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-14334/2019 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 6, корпус 2, помещение 7, ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 17, ИНН 8602021034, ОГРН 1068602157601) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее – общество «Специализированный застройщик «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                              к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – общество «УК ДЕЗ ЦЖР») о взыскании 1 277 103 рублей 92 копеек задолженности по договору на снабжение тепловой энергией и горячей водой от 25.01.2012 № 453/11-Д, заключённому с протоколом разногласий и урегулирования разногласий (далее – договор), 232 650 рублей 30 копеек пени за период с 02.01.2018 по 22.06.2019.

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) иск удовлетворён.

Постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 277 103 рублей 92 копеек задолженности, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество «Специализированный застройщик «ССТ», не согласившись         с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не исследованы обстоятельства по делу,                    не дана оценка позиции и доводам общества «Специализированный застройщик «ССТ» о том, что по состоянию на 27.11.2019 у общества                       «УК ДЕЗ ЦЖР» имелась задолженность в заявленном размере, в дело                       не представлены доказательства оплаты долга и истцу они не направлялись; несоответствие выводов апелляционного суда, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов истца, просит отказать в её удовлетворении, обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Специализированный застройщик «ССТ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и «УК ДЕЗ ЦЖР» (потребитель) заключён договор,                   по условиям пункта 1.1 которого ТСО поставляет тепловую энергию                         и горячую воду потребителю через присоединённые сети тепловодоснабжения от сети ТСО до границы эксплуатационной ответственности. Потребитель покупает тепловую энергию и горячую воду                и организует предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) через присоединённые внутридомовые сети собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов (далее – МКД), в отношении которых потребитель осуществляет функции управления и (или) обслуживания.

Количество и режим подачи тепловой энергии и горячей воды сторонами согласован в разделе 2 договора.

В разделе 4 договора предусмотрены цена и расчёт потребляемой тепловой энергии и горячей воды.

Порядок расчета за тепловую энергию и горячую воду согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано условие о том, что расчёт за потреблённую тепловую энергию и горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неоплаты в установленный договором срок, ТСО имеет право взыскать с потребителя пени за каждый просроченный день в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 01.07.2019 обществом «Специализированный застройщик «ССТ» поставлены обществу «УК ДЕЗ ЦЖР» тепловая энергия и горячая вода, направлены для оплаты универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 13 707 836 рублей 10 копеек.

Поскольку потребителем полученные по договору тепловая энергия                  и горячая вода не оплачены в полном объёме в установленный договором срок, ТСО направлены обществу «УК ДЕЗ ЦЖР» претензии от 04.12.2018                   № 635, от 30.08.2019 № 276 с требованием о погашении задолженности.

На дату уточнения иска ТСО, исходя из произведённых потребителем платежей, к взысканию предъявлен остаток задолженности за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 в размере 1 277 103 рублей 92 копеек.

Апелляционным судом установлено, что истцом составлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2019 по 26.11.2019, по которому начальное сальдо составило 3 082 672 рубля 65 копеек; 30.06.2019 к оплате выставлено 241 915 рублей 26 копеек (потребление июня 2019 года); оплата по состоянию на 26.11.2019 в рамках исполнения договора произведена                    на сумму 3 830 021 рубль 26 копеек; задолженность потребителя                               на 26.11.2019 составила 1 445 079 рублей 76 копеек; стоимость тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 составила 1 950 513 рублей                     11 копеек.

Поскольку обществом «УК ДЕЗ ЦЖР» претензионные требования не исполнены, общество «Специализированный застройщик «ССТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 403, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Установив доказанность материалами дела факта исполнения истцом своих обязательств по договору в период с 01.01.2018 по 01.07.2019 надлежащим образом, не представление ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих факт погашения оставшейся задолженности, отсутствие правовых оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, пунктами 63, 64, 67 Постановления № 25, пунктами 8, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исходя из представленных обществом «УК ДЕЗ ЦЖР» в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив оплату ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в размере 1 277 103 рублей 92 копеек платёжными поручениями в период с 01.04.2019 по 05.09.2019, принимая               во внимание акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2019,                   за период с 01.06.2019 по 26.11.2019, счёл, что поступившие от потребителя оплаты должны быть отнесены ТСО на спорный период с 01.01.2018                           по 01.07.2019 в порядке статьи 319.1 ГК РФ, поскольку согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному ТСО за период с 01.06.2019 по 26.11.2019, ранее учтены не все платежи, произведённые потребителем до 26.11.2019,                в связи с чем признал отсутствие задолженности у ответчика по договору                     за спорный период с 01.01.2018 по 01.07.2019 и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации   от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

На основании пункта 2 статьи 539, статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное                          не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчёта за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться                 в счёт исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ произведённое покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счёт погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет                                         то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом требований статей 266,                               268 АПК РФ, в том числе УПД, акты сверок задолженности, платёжные поручения за период с 01.04.2019 по 05.09.2019 (том 2 листы дела 20 - 119), принимая во внимание пояснения и доводы сторон, апелляционный суд, установив факт оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере 1 277 103 рублей 92 копеек, пришёл к выводу об отсутствии у общества                 «УК ДЕЗ ЦЖР» неисполненного обязательства по договору за период                         с 01.01.2018 по 01.07.2019, признал исковые требования в части взыскания долга необоснованными, в связи с чем законно и правомерно, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований                          о взыскании задолженности, принял новый судебный акт об отказе                             в удовлетворении иска в этой части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает, поскольку установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев