АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4654/2023

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А31-4654/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности 

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теремок»

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 773 425 рублей 48 копеекв порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам обществас ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – общество). 

Решением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены:с ФИО1 в пользу предпринимателя взыскано 773 425 рублей 48 копееки 18 469 рублей госпошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее предприниматель обращался в суд с аналогичным искомк ответчику, в удовлетворении которого было отказано. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 12.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу№ А31-4654/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Мотивом для предъявления предпринимателем требования к ФИО1, которая являлась генеральным директором общества, послужило неисполнение последним обязательств по оплате выполненных им электромонтажных работ и устройства заземления на объекте – дом культуры по адресу: 

<

...>, предусмотренных договором субподряда от 09.10.2018 № 4- 09.10.2018 (далее – договор субподряда).

Как установили суды, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (заказчик, далее – администрация)и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.07.2018на строительство указанного объекта. Предприниматель привлечен обществом в качестве субподрядчика для выполнения на объекте внутренних электромонтажных работ и устройство заземления с материалами.

В рамках исполнения договора субподряда сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.12.2018 № 1 на сумму 690 714 рублей и от 09.12.2018 № 2на сумму 51 728 рублей 46 копеек. 

Всего общество по муниципальному контракту выполнило работы на сумму23 698 936 рублей, которые приняты администрацией и оплачены в декабре 2018 года. Однако, несмотря на произведенный заказчиком расчет за выполненные работы, общество не исполнило имевшиеся обязательства перед предпринимателем по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2019 по делу№ А31-3262/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 742 422 рубля 46 копеек долга, 66 818 рублей 02 копейки пеней, 44 185 рублей судебных расходов.

Указанный судебный акт не был в полном объеме исполнен обществом: частично задолженность за общество оплачена третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Кострома Русь Строй») на сумму 80 000 рублей. 

Предприниматель трижды обращался с заявлениями о признании общества банкротом. Его заявления трижды были возвращены по разным основаниям: в связис опубликованием уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом менее чем за пятнадцать календарных дней до обращенияв арбитражный суд; в связи с его подачей ранее истечения срока на опубликование сведений в ЕФРСФДЮЛ; в связи с его подачей в период действия мораторияна возбуждение дел о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 по делу№ А31-5786/2022 принято к производству исковое заявление предпринимателяк ФИО1 о взыскании 773 425 рублей 48 копеек в порядке привлеченияк субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Решением от 14.12.2022 в удовлетворении требований отказано, поскольку делоо банкротстве общества не возбуждалось, а возврат заявления о признании его банкротом нельзя расценить как соблюдение условий о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Впоследствии, определением от 09.12.2022 по заявлению предпринимателя возбуждено производство по делу № А31-13181/2022 о несостоятельности общества, производство по которому прекращено определением от 23.03.2023 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предприниматель, посчитав, что задолженность перед ним не погашена по вине руководителя общества ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренномустатьей 61.11 настоящего федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делуо банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностьпо обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является единственным участником и генеральным директором общества, что свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица. 

Задолженность общества перед предпринимателем взыскана вступившимв законную силу решением арбитражного суда, доказательств исполнения которогоне имеется. 

Суды двух инстанций констатировали, что администрация во исполнение обязательств по муниципальному контракту произвела расчет с обществом на сумму23 698 936 рублей, однако последнее, в свою очередь, не оплатило предпринимателю работы, произведенные на основании договора субподряда в размере 773 425 рублей48 копеек.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденноена основании судебного акта о взыскании денежных средств в пользу предпринимателя, окончено 15.12.2021, исполнительный документ возвращен взыскателю в связис невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Общество фактически прекратило свою деятельность, в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2021 внесены данные о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица. Помимо этого, в рамках дела № А31-13181/2022 о банкротстве общества установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обстоятельства выбытия денежных средств, полученных от администрации, ФИО1 не раскрыты, равно как и информация о принятых ею мерах к погашению задолженности, а также относительно отсутствия вины в невозможности погашения требований предпринимателя. 

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что общество в лице руководителя ФИО1 имело реальную возможность рассчитатьсяс предпринимателем, однако свои обязательства перед ним не исполнило.  

Ссылка представителя ФИО1 на некачественное выполнение работпо договору субподряда справедливо отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений,а вступившим в законную силу судебным актом задолженность взыскана в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, удовлетворив требования предпринимателя, исходили из того, что неисполнение обязательств перед ним обусловлено исключительно волевым решением руководителя общества ФИО1, которая имела возможность оплатить задолженность, однако не сделала этого в силу субъективных причин, чем причинила вред имущественным интересам кредитора. 

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора, ограничив размер такой ответственности суммой задолженности перед предпринимателем. 

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тожественностью ранее рассмотренного иска по делу№ А31-5786/2022, подлежит отклонению. 

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В обоих случаях требования предпринимателя к ФИО1 о привлечениик субсидиарной ответственности заявлены на основании статьи 61.19 Законао банкротстве.   

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 по делу№ А31-5786/2022 в удовлетворении иска отказано по причине того, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, следовательно, подача иска являлась преждевременной. 

В настоящем деле условие для рассмотрения иска, поданного на основаниистатьи 61.19 Закона о банкротстве, предпринимателем соблюдено, поскольку делоо банкротстве общества было возбуждено по его заявлению и впоследствии прекращенов силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах тождество указанных исков отсутствует, так как они имеют разные основания, в первом деле вопрос о наличии оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего перед кредитором по существу не разрешался.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А31-4654/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова