Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97895/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2017,

от ответчиков:

ООО «Техноторг» - ФИО3. По дов. от 21.04.2017 № 1/Юр-17,

ПАО КБ «Восточный» - ФИО4 по дов. от 08.12.2017 № 885-ГО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ООО «Техноторг»), публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный») о признании недействительным договора от 06.02.2017 № 

<

***> 3-1/БПК о залоге прав требования по договору банковского вклада в части порядка внесудебного обращения взыскания на предмет залога и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Техноторг» вернуть ПАО КБ «Восточный» право требования по кредитному договору от 06.02.2017 № 

<

***> Кр/БПК, а ПАО КБ «Восточный» вернуть ООО «Техноторг» уплаченные последним денежные средства в размере 44 907 311 руб. 66 коп., из которых 44 324 389 руб. 28 коп. - основной долг, 340 049 руб. 01 коп. - проценты по кредиту, 242 873 руб. 37 коп. - пени по кредитному договору (с учетом утонений).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО «Восток» (заемщик) и ПАО КБ «Восточный» (Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/БПК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а истец обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По кредитному договору от 06.02.2017 № 

<

***> кр/БПК Банком 07.02.2017 перечислены ООО «Восток» денежные средства в размере 49 129 722 руб., что сторонами не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора между Банком (залогодержатель) и ООО «Техноторг» (залогодатель) 06.02.2017 заключен договор № 

<

***> 3-1/БПК о залоге прав требования по договору банковского вклада, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог права требования залогодателя по договору срочного залогового банковского вклада от 03.02.2017 № ДП-0002/11-662/Н в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.02.20117 № 

<

***> кр/БПК, заключенному между залогодержателем и ООО «Восток».

Пунктом 6.2 договора о залоге прав требования от 06.02.2017 № 

<

***> 3-1/БПК установлено, что обращение взыскания во внесудебном порядке производится следующим образом: залогодержатель направляет залогодателю и заемщику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 6.2.1), через 3 дня после получения заемщиком и залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, требования Залогодержателя по основному договору в соответствии со статьей 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются путем списания залогодержателем денежных средств с депозитного счета залогодателя, указанного в пункте 1.2 настоящего Договора, и зачисляются в счет погашения требования залогодержателя по основному договору. Конвертация денежных средств для целей погашения задолженности заемщика по основному договору в случае списания денежных средств в валюте, отличной от валюты задолженности, осуществляется по внутреннему курсу, установленному залогодержателем на дату списания. При этом все риски потерь при осуществлении конвертации лежат на залогодателе (пункт 6.2.2).

Предъявляя исковые требования, истец указал, что пункт 6.2.2 договора является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования пункта 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец обосновал свою заинтересованность в признании пункта 6.2.2 договора недействительным невозможностью самостоятельного исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО КБ «Восточный».

Между тем согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита согласован сторонами в 60 календарных дней с момента выдачи кредита. Истец не был лишен возможности внесения денежных средств на счет, открытый в ПАО КБ «Восточный», в целях погашения кредитной задолженности в установленный договором срок. Однако доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору истцом суду не предоставлено.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец не является стороной оспариваемой им сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него материально-правового интереса в оспариваемой сделке, а соответственно и права на судебную защиту посредством признания данной сделки, либо отдельных ее частей недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца о нарушении порядка обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не является основанием для признания договора или его части недействительным.

Кроме того, указанные доводы истца были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-123600/17 по иску ООО «Техноторг» к ООО «Восток» о взыскании задолженности в размере 46 035 530 руб. 96 коп. по кредитному договору от 06.02.2017 № 

<

***> Кр/БПК, договору поручительства от 06.02.2017№ 

<

***> П-2/БПК.

В решении суда от 05.12.2017 по делу № А40-123600/17 суд указал, что обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществлено ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора залога. При этом судом учтено, что ООО «Восток» не доказано, что им предприняты надлежащие меры по выполнению принятых на себя кредитных обязательств как до момента обращения взыскания на предмет залога, так и после.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                       М.В. Досова