СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19766/2017-АК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-43157/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Черных  Марины Игоревны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Евченко  В.В. об отмене ранее принятых Арбитражным судом Свердловской области  обеспечительных мер от 09.07.2018, снятии запрета финансовому  управляющему должника Евченко В.В. на проведение торгов по реализации  недвижимого имущества,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-43157/2017 

о признании Черных Марины Игоревны (ИНН 662511134965) несостоятельной  (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017  

принято к производству заявление публичного акционерного общества  

Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – 

ПримСоцБанк, банк) о признании Черных Марины Игоревны (далее – Черных  М.И., должник) несостоятельной (банкротом), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017  заявление ПримСоцБанка признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении  должника, в отношении Черных М.И. введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Евченко В.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75  от 28.04.2018.  

09.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области приняты  обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Черных  М.И. - Евченко В.В. на проведение торгов по реализации следующего  имущества: помещения (площадью 752,8 кв.м, этаж: 1,2, чердачный,  назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980)  по адресу: Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2;  помещение (площадью 201,6 кв.м, этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый  или условный номер:66:58:0116001:5978) по адресу: Россия, Свердловская  область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2; земельного участка, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  производственной деятельности, площадью 1146 кв.м (кадастровый или  условный номер: 66:58:0116001:5977), по адресу (месторасположение): Россия,  Свердловская область, г. Первоуральск; земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной  деятельности, площадью 610 кв.м (кадастровый или условный номер:  66:58:0116001:5976), по адресу (месторасположение): Россия, Свердловская  область, г. Первоуральск, до вступления в законную силу судебных актов по  результатам рассмотрения заявления Черных М.И. об урегулировании  разногласий в отношении начальной цены реализации имущества должника,  принятого к производству Арбитражного суда Свердловской области на  основании определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении  судебного заседания от 26.06.2018 года, а также апелляционной жалобы  Черных М.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от  18.04.2018 года.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области об  урегулировании разногласий в отношении начальной цены реализации  имущества должника от 21.09.2018г. вступило в законную силу 24.12.2018  после апелляционного обжалования в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  вступило в силу 20.09.2018 после апелляционного обжалования в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде постановление № 17АП-19766/2017-АК.  

29.12.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство финансового управляющего Евченко Владимира Васильевича об  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.07.2018.  

Ходатайство мотивировано вступлением в законную силу судебных  актов, которые явились основанием для принятия обеспечительных мер.  

Ходатайство принято к производству суда определением от 10.01.2019 и  назначено к рассмотрению на 15.01.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019  (резолютивная часть от 15.01.2019) заявление финансового управляющего  должника Евченко В.В. об отмене ранее принятых Арбитражным судом  Свердловской области обеспечительных мер от 09.07.2018г. в рамках дела   № А60-43157/2017 удовлетворено. Снят запрет финансовому управляющему  Черных МИ. Евченко В.В. на проведение торгов по реализации следующего  имущества: помещения (площадью 752,8 кв.м, этаж: 1,2, чердачный,  назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980)  по адресу: Россия, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2;  помещение (площадью 201,6 кв.м, этаж: 1, назначение: нежилое, кадастровый  или условный номер:66:58:0116001:5978) по адресу: Россия, Свердловская  область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2; земельного участка, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  производственной деятельности, площадью 1146 кв.м (кадастровый или  условный номер: 66:58:0116001:5977), по адресу (месторасположение): Россия,  Свердловская область, г. Первоуральск; земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной  деятельности, площадью 610 кв.м (кадастровый или условный номер:  66:58:0116001:5976), по адресу (месторасположение): Россия, Свердловская  область, г. Первоуральск.  

Не согласившись с судебным актом, должником Черных М.И. подана  апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от  21.01.2019.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что должником  подано заявление о переходе в процедуру реструктуризации имущества,  которое принято и назначено судебное заседание на 14.03.2019. отмена  обеспечительных мер может существенно нарушить права и законные интересы  должника, т.к. к дате судебного заседания фактически имущество может быть  реализовано с торгов и возможность перехода в процедуру реструктуризации  

будет утеряна и разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.  

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  поступали.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПримСоцБанка  определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении должника введена  процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Евченко В.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017  заявление в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В. Этим же  определением в третью очередь реестра требований кредиторов Черных М.И.  включены требования банка в размере 10 538 017,80 рубля - ссудной  задолженности по кредиту, 1 591 284,18 рубля - процентов за пользование  кредитом, 635 572,98 рубля - пени, начисленных за просроченный кредит,  242 865,36 рубля - пени, начисленных за просроченные проценты, 26 000  рублей - расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные  залогом следующего имущества должника: помещение, площадью 752,8 кв.м,  этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер:  66:58:0116001:5980, расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Вайнера, д.2; помещение, общей площадью 201,6 кв.м, этаж   № 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер:  66:8:0116001:5978, расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Вайнера, д.2; земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, площадью 1146 кв.м, разрешение использование: для  производственной деятельности, кадастровый или условный номер  66:58:0116001:5977, расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск; земельный участок, площадью 610 кв.м, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной  деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск.  

06.06.2018 ПримСоцБанк, являясь залоговым кредитором должника,  утвердил Положение о порядке и об условиях проведения торгов в ходе  процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны,  находящегося в залоге у Банка. Начальная цена продажи залогового имущества  должника (двух помещений и двух земельных участков) определена в размере  17 152 564 рублей.  

18.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Черных  М.И. о рассмотрении разногласий, связанных с установлением начальной  продажной цены, в том числе имущества, обремененного залогом в пользу  банка.  

Определением суда от 09.07.2018 было удовлетворено заявление  должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему Евченко В.В. проводить торги по реализации вышеуказанного  имущества до вступления в законную силу судебных актов по результатам  рассмотрения заявления Черных М.И. об урегулировании разногласий в  отношении начальной цены реализации имущества должника, принятого к  производству Арбитражного суда Свердловской области на основании  определения о принятии к рассмотрению, назначении судебного заседания от  26.06.2018, а также апелляционной жалобы Черных М.И. на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, финансовый  управляющий указал на то, что основания, по которым были приняты  обеспечительные меры, отпали.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового  управляющего об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что на дату  подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для  сохранения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием  для их принятия, утратили свою актуальность. Определения вступили в  законную силу.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя  из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный  суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10  постановления Пленума от 12 октября 2006 года N55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований, и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм,  регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер,  следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  ВАС РФ от 12 октября 2006 года N55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  

применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.09.2018 были разрешены разногласия между  должником Черных М.И. и залоговым кредитором ПАО «СКБ Приморья  «Примсоцбанк» по вопросу установления начальной стоимости реализации  предмета залога (земельных участков и нежилых помещений). Установлена  начальная стоимость реализации предмета залога в размере 32 158 807,00  рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) вышеуказанное определение  оставлено без изменения, апелляционная жалобы Черных М.И. – без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Черных М.И.  признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Вышеуказанное определение оставлено без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (резолютивная  часть от 13.08.2018).  

Таким образом, судебные акты, до вступления которых в законную силу,  были приняты обеспечительные меры по запрету финансовому управляющему  в проведении торгов залогового имущества определением суда от 09.06.2018,  отпали.  

Судом верно установлено, что на дату подачи ходатайства об отмене  обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется,  поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия,  утратили свою актуальность, судебные акты вступили в законную силу.  

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер  на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об  отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  

основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку  судебные акты вступили в законную силу, разногласия относительно начальной  цены реализации предмета залога установлены, в утверждении плана  реструктуризации долгов отказано, дальнейшее сохранение обеспечительных  мер нарушает законные права и интересы залогового кредитора, который в  настоящее время ограничен в получении удовлетворения своего требования за  счет средств от реализации предмета залога.  

Должник Черных М.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в  настоящее время ею подано заявление о переходе в процедуру  реструктуризации долгов и отмена обеспечительных мер не будет  способствовать исполнению плана реструктуризации долгов.  

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод  заявителя жалобы, поскольку вопрос реализации предмета залога не  свидетельствует о нарушении прав должника на реструктуризацию долгов.  Более того, за счет реализации залогового имущества предполагается  погашение требований кредиторов, в т.ч. залогового, что соответствует целям и  задачам процедуры банкротства.  

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то  обстоятельство, что определением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть от  14.03.2019) Черных М.И. отказано в удовлетворении заявления о переходе из  процедуры реализации в процедуру реструктуризации долгов.  

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся  к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в  обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может  служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм процессуального и материального права.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января  2019 года по делу № А60-43157/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова