ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52341/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-10418/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Август»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2024 по делу № А32-52341/2023 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Август»

к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО2

об оспаривании бездействия, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (далее – заинтересованное лицо, ООО «УК «Август») судебных расходов в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства в соответствиис правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 03.06.2024 взыскал с ООО«УК «Август»  в пользу ФИО2, судебные расходы в размере22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Август» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных издержек третьего лица на сторону, в пользу которой принят судебный акт по требованиям неимущественного характера. Поскольку  требования не являлись требованиями имущественного характера, то решениео частичном удовлетворении исковых требований должно расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ООО «УК «Август».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Август» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия в периодс 01.08.2023 по 11.08.2023, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства; об оспаривании бездействия в период с 02.08.2023 по 15.09.2023, выразившегося в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об оспаривании постановления от 11.08.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об обязании окончить исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.09.2023 № 23054/23/1084239.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество в поступившем в суд заявлении указалоФИО2, являющегося взыскателем по исполнительному производству№ 228210/23/23054- ИП, в рамках которого обществом оспаривалось бездействие судебного пристава- исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества, как должника по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не направлению постановленияот 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 64.1 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При данных обстоятельствах в порядке части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо - ФИО2 - обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме50 000 руб., просил взыскать судебные расходы с ООО «УК «Август» в названой сумме.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложеннойв пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлениео корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом установлено, что ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор о предоставлении юридических услуг от 01.10.2023 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчикув порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору оказываемые исполнителем услуги включают: комплекс юридических и сопутствующих услуг заказчику, оказываемых исполнителем по договору, связанных со сбором необходимых документов, анализом представленных материалов, формирование правовой позиции, подготовка отзывов на заявление ООО «УК «Август» по делу № А32-52341/2023 об оспаривании бездействия в период с 01.08.2023,по 11.08.2023, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства; об оспаривании бездействия в период с 02.08.2023 по 15.09.2023, выразившегося в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об оспаривании постановления от 11.08.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об обязании окончить исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП; об оспаривании постановленияо взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.09.2023№ 23054/23/1084239, а также подготовка возражений, дополнений, ходатайств и иных процессуальных документов при необходимости, с передачей всех необходимых документов заказчику.

В случае необходимости стороны путём заключения дополнительного соглашения могут предусмотреть иные услуги, в том числе представительство в судах.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора составляет 35 000 руб. Оплата допускается как наличным, так и безналичным расчетом, при наличном расчете, между сторонами договора составляется расписка, которая подтверждает факт оплаты. Порядок оплаты: 100 % предоплата. Стоимость услуг по договору по соглашению сторон может быть изменена, при этом стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашениеот 04.03.2024, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить услуги, оказываемые исполнителем. Согласно новой редакции перечень оказанных услуг по договору изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату услугу по подготовке заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела Арбитражным Краснодарского края по делу № А32-52341/2023 по заявлению ООО «УК «Август» об оспаривании бездействия в период с 01.08.2023 по 11.08.2023, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства; об оспаривании бездействия в период с 02.08.2023 по 15.09.2023, выразившегося в не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об оспаривании постановления от 11.08.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023); об обязании окончить исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.09.2023 № 23054/23/1084239».

Стоимость услуг установлена сторонами в размере 15 000 руб.

Как следует из акта выполненных услуг от 05.12.2023, исполнителем по поручению заказчика оказаны следующие услуги в рамках договора о предоставлении юридических услуг от 01.10.2023 на общую сумму 35 000 руб.:

- подготовка отзыва на заявление ООО «УК «Август» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по делу № А32-52341/2023 на сумму13 000 руб.;

- подготовка дополнительного отзыва на заявление ООО «УК «Август»о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по делу№ А32-52341/2023 на сумму 13 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении документов по делу № А32-52341/2023на сумму 9 000 руб.

Как следует из акта выполненных услуг от 04.03.2024, исполнителем по поручению заказчика оказаны следующие услуги в рамках договора о предоставлении юридических услуг от 01.10.2023 на общую сумму 15 000 руб.:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А32-52341/2023 на сумму 15 000 руб.

Факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств в общей сумме50 000 руб. подтверждается соответствующими расписками от 01.10.2023(на сумму 35 000 руб.), от 04.03.2024 (на сумму 15 000 руб.).

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил следующие документы (копии): договор о предоставлении юридических услуг от 01.10.2023, дополнительное соглашение от 04.03.2024 к договоруо предоставлении юридических услуг от 01.10.2023, акт выполненных услуг от 05.12.2023, акт выполненных услуг от 04.03.2024, расписка от 01.10.2023, расписка от 04.03.2024.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела»).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представителем ФИО2 осуществлены следующие процессуальные действия: подготовка и направлениев Арбитражный суд Краснодарского края отзыва на заявление от 09.10.2023, дополнительного отзыва от 09.11.2023, ходатайства о приобщении документовс пояснениями от 13.11.2023, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

При определении размера взыскиваемых расходов суд первой инстанции учел объём и степень сложности дела, объём доказательственной базы, сформированной представителем третьего лица, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку отзыва, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, степень и значимость участия представителя в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категории спора.

Оценив объём оказанных услуг представителем третьего лица, существо составленных документов, время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичного рода услуг,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным и соразмернымв данном случае размером расходов по оплате услуг представителя по акту оказанных услуг от 05.12.2023 является 17 500 руб. за подготовку отзыва на заявление (7 000 руб.), дополнительного отзыва на заявление (3 500 руб.); ходатайства о приобщении (7 000 руб.).

Стоимость за подготовку дополнительного отзыва на заявление определенас учётом степени влияния указанных пояснений третьего лица на принятие итогового судебного акта по настоящему делу, применительно к факту того, что доводы ФИО2, изложенные в пункте 1 указанного дополнительного отзыва, были отклонены судом, как не основанные на верном понимании, толковании норм действующего законодательства, то есть сами по себе не способствовали принятию решения судапо делу. Вместе с тем, доводы, изложенные в пункте 2 данного процессуального документа были восприняты судом в судебном решении от 05.12.2023; с учётом изложенного, стоимость за подготовку названного документа определена судом в размере 1/2 от стоимости, сложившейся в регионе за составление подобного рода документов правового характера (7 000/2).

Стоимость за подготовку ходатайства о приобщении от 13.11.2023 определенас учетом фактического существа и содержания указанного ходатайства, фактически представляющего собой самостоятельные пояснения третьего лица, также способствовавшие принятию решения по делу, содержащие правовую позицию, правомерность которой фактически была подтверждена судом в решении по делу.

Также третьим лицом заявлено о взыскании 15 000 руб. за составление заявленияо взыскании судебных расходов в рамках дела № А32-52341/2023 (акт об оказании услуг от 04.03.2024).

Суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, счел разумным и достаточным размер судебных расходов за составление указанного заявления - 5 000 руб.

Названная стоимость согласуется со сложившейся в Краснодарском крае стоимостью аналогичных услуг, а также соотносится с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 11.04.2024 по делу № А32-7699/2022, вынесенном в отношении тех же лиц (ФИО2 и ООО «УК «Август») по вопросу взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том,что заявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб.по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до 22 500 руб. (17 500 + 5 000).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22 500 руб.

В апелляционной жалобе доводы относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Отклоняется как основанный на неверном понимании норм права и противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных издержек третьего лица на сторону, в пользу которой принят судебный акт по требованиям неимущественного характера, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопросао возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованноми фактическом его участии в деле путём совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304- КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, чтоООО «УК «Август» в рамках настоящего дела было заявлено несколько неимущественных требований к службе судебных приставов:

- об оспаривании бездействия в период с 01.08.2023 по 11.08.2023, выразившегосяв не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства;

- об оспаривании бездействия в период с 02.08.2023 по 15.09.2023, выразившегосяв не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136от 12.07.2023);

- об оспаривании постановления от 11.08.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023);

- об обязании окончить исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП;

- об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сборапо исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.09.2023 № 23054/23/1084239.

Решением суда от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично,- в части признания незаконным:

- бездействия по не рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве%

- бездействия по не направлению постановления от 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «УК «Август» (исх. № 136 от 12.07.2023) об окончании исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В оставшейся части требований - об оспаривании постановления от 11.08.2023, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (исх. № 136 от 12.07.2023),об обязании окончить исполнительное производство № 228210/23/23054-ИП, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.09.2023 № 23054/23/1084239 - судом не установлено оснований для их удовлетворения; доводы общества применительно к названным требованиям отклонены судом, как не обоснованные, сформированные при неверном понимании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что необходимость участия в деле ФИО2 в качестве третьего лица обусловлена требованиями закона (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Определениями от 27.09.2023, 09.10.2023, 14.11.2023 суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Во исполнение указанных определений суда первой инстанции ФИО2 был представлен отзыв на заявление от 09.10.2023, дополнительный отзыв на заявлениеот 09.11.2023, ходатайство о приобщении документов с пояснениями от 13.11.2023.

В отзыве на заявление от 09.10.2023 ФИО2 указывал на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства ввиду того, что определенные решением суда документы в полном объёме обществом с ограниченной ответственностью «УК «Август» не переданы; ссылался на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

В дополнительном отзыве на заявление от 09.11.2023 ФИО2 также возражал по доводам заявления, ссылался на законность оспариваемого постановленияот 11.08.2023 по результатам рассмотрения заявления общества, на соответствие действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 закону, на их направленность на своевременное исполнение заявителем своих обязательств перед третьим лицом.

Вместе с ходатайством о приобщении документов с пояснениями от 13.11.2023 ФИО2 были представлены документы и пояснения, воспринятые (отражённые) судом в судебном решении от 05.12.2023, вступившем в законную силу.

ФИО2 также была осуществлена явка в судебные заседания 09.10.2023, 14.11.2023, 05.12.2023, в которых третье лицо выражало несогласие против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, позиция третьего лица являлась активной и повлияла на результат рассмотрения дела; выводов об ином указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истцав заявленном объеме.

Применительно к названной позиции суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в части требований, в удовлетворении которых было отказано, суд подтвердил правомерность действий заинтересованного лица, на стороне которого в деле принимал участие ФИО2; его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта в части требований, в которых судом заявителю было отказано.

С учётом совокупности изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО2 в рассматриваемом случае возникло правона возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в той части, в которой его поведение способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

При таких условиях и с учётом того, что ФИО2 по делу является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, требование о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

Применительно к названным обстоятельства, соответствующие апеллянта, подлежат отклонению апелляционным судом, как не соответствующие сами по себе указанным фактическим обстоятельствам.

Основания для отмены определения суда от 03.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу№ А32-52341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжалованов порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Глазунова