АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21875/2024

06 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово»: 

ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), 

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу: 

ФИО2 (доверенность от 13.11.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 

по делу № А43-21875/2024 

по заявлению публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 04.07.2024 № 524030100010 

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Завод «Красное Сормово» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление) от 04.07.2024 № 524030100010 о привлечении Завода к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Управление полагает, что действие Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на причальные гидротехнические сооружения судоремонтных и судостроительных предприятий более не распространяется. По его мнению, достроечные набережные поднадзорны Управлению. Судами сделаны выводы без учета изменившегося нормативного правового регулирования в отношении подобных объектов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.05.2024 Управлением на основании решения о проведении постоянного рейда от 27.04.2024 № 52.06-06/2024-4 проведен постоянный рейд в отношении Завода с целью оценки соблюдения обязательных требований при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений. 

Актом постоянного рейда от 09.05.2024 № 17-ГТС установлены нарушения пунктов 447, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, а именно: в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на официальном сайте Росаккредитации отсутствует действующая декларация о соответствии достроечной набережной I и II очереди; на достроечной набережной I и II очереди отсутствуют плакаты с указанными на них схемами эксплуатационных нагрузок. 

Управление составило в отношении Завода протокол об административном правонарушении от 27.06.2024 № 524030100007 и вынесло постановление от 04.07.2024 № 524030100010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Завод не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), Технического регламента и ГОСТ Р 54523-2011, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае Управление пришло к выводу, что в нарушение пунктов 447, 520 Технического регламента Завод осуществлял эксплуатацию причального сооружения достроечной набережной по адресу: 

<

...>, находящейся в собственности Завода. 

Согласно подпункту «в» пункта 5 Технического регламента причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента. 

На основании пункта 447 Технического регламента объекты регулирования, указанные в пункте 446 Технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте). Увеличение нагрузок на объект регулирования сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на видном месте объекта регулирования. 

В соответствии с пунктом 520 Технического регламента по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям технического регламента. 

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений. 

В силу статьи 13 Закона № 117-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта – орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений. 

В пункте 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 указано, что портовые гидротехнические сооружения – инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности судоходства, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров. 

Причал – устройство или сооружение, предназначенное для безопасной стоянки, обработки и обслуживания судов, имеющее швартовные, отбойные и другие устройства (пункт 3.3.1 ГОСТ Р 54523-2011). 

Причальная набережная – причальное сооружение, примыкающее к берегу и расположенное вдоль уреза воды (пункт 3.3.6 ГОСТ Р 54523-2011). 

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. 

Завод в соответствии с кодами ОКВЭД является судостроительным предприятием. В его собственности находится достроечная набережная (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 52-АБ № 466846 от 13.12.2005), которая по смыслу вышеназванных положений является гидротехническим сооружением. 

Завод осуществляет экономическую деятельность, в процессе которой эксплуатирует гидротехническое сооружение – достроечную набережную, которая портовым или судоходным гидротехническим сооружением не является, поскольку используется Заводом при строительстве судов на их завершающей стадии (достройка плавучих судов). 

Таким образом, в силу статьи 13 Закона № 117-ФЗ Управление не наделено полномочиями на осуществление федерального государственного надзора в отношении данного гидротехнического сооружения. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А43-30317/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 301-КГ18-3210, а также в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу № А43-6482/2016. 

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Ссылки Управления на отсутствие преюдиции не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, впредь до их опровержения должны учитываться согласно статье 16 АПК РФ. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, так же как и в вышеуказанных делах, установлено и не опровергнуто Управлением, что достроечная набережная не является ни судоходным, ни портовым гидротехническим сооружением, достроечная набережная используется Заводом при строительстве судов на их завершающей стадии (достройка плавучих судов). 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для идентификации спорной достроечной набережной как объекта надзора Управления, а также доказательств того, что данный объект используется Заводом для ремонта судов, а не в целях строительства, Управлением не представлено. 

Довод Управления о том, что действие Закона № 117-ФЗ на причальные гидротехнические сооружения судоремонтных и судостроительных предприятий более не распространяется, основан на неверном толковании норм права. 

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного Управление не наделено полномочиями на осуществление государственного надзора в области достроечной набережной, в связи с чем суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое Заводом постановление.

Соответственно, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А43-21875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова