ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2024                                                                               Дело № А40-49105/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, 

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Концертная Компания»

на решение от 27.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2023            

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Концертная Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Театральный Портал»

об обязании передать документы,         

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная концертная компания» (далее – ООО «РКК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Театральный портал» (далее – ООО «ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ», ответчик) об обязании передать документы, доказывающую реальность оказанной по договору № 04/10/18 от 24.09.2018 услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РКК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТЕАТРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «РКК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 04/10/18 от 24.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу (подготовить декорационное оформления  спектакля «ТОДД» к региональному гастрольному туру), передать в собственность заказчику  по акту оказанных услуг в установленный срок, а заказчик обязался принять и  оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора под отчётной документацией понимается акт оказанных услуг.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что требование истца  о передаче документов, доказывающих реальность оказанных по договору услуг были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем документы подлежат истребованию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РКК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 398, 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для истребования истцом каких-либо документов по договору, в связи с его исполнением.

Как верно указали суды, обязанность ответчика направить в адрес истца соответствующие разъяснения, установленные пунктом 4.4 договора, прекращены фактом принятия услуги, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018.

Судами учтено, что прекращение обязательств ответчика подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел №№А40-100584/2020, А40-257939/2021.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по условиям договора стороны не предусмотрели обязанность ответчика предоставлять истцу документы согласно заявленному им перечню, тем более истребование указанных в запросе документов очевидно не тождественно запросу о даче разъяснений, результатом которого являлся бы подготовленный ответчиком текстовый документ информационного свойства.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «РКК» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А40-49105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              П.И. Машин 

 

О.А. Шишова