АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14220/2019  

30.07.2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ  ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСОЛЬСКИЙ» (адрес: 665462, ОБЛАСТЬ  ИРКУТСКАЯ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ЛЕНИНА, 24)  

к ИНДИВИДУЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КУЗНЕЦОВУ АНТОНУ  ВЛАДИМИРОВИЧУ (адрес: Иркутская область, Усольский район, п. Железнодорожный)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ  ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСОЛЬСКИЙ» (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  

предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В обоснование заявления МУ МВД РФ «Усольский» указал на допущенные  предпринимателем ФИО1 нарушения требований Федерального закона от  22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции», образующие объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не  обеспечило, отзыв на заявление не представило, требование административного органа не  оспорило.  

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания  лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела,  если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.  

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  314385029000338.  

01.06.2018г. должностными лицами Отдела полиции в присутствии двух понятых  и продавца проведен осмотр принадлежащих предпринимателю ФИО1  помещений магазина «Рубин», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В результате проверки выявлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона  от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» по указанному адресу, без лицензии на  продажу алкогольной продукции осуществлялся оборот (хранение) алкогольной  продукции, указанной в протоколе от 01.06.2019г. осмотра помещений, территорий при  

проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, а  именно: водка «Беловка» объемом 0,25 литра, по цене 145 рублей, в количестве 13  бутылок, водка «Топас-люкс», объемом 0,25 литра, по цене 145 рублей, в количестве 3  бутылок, водка «Топас-люкс», объемом 0,1 литра, по цене 75 рублей, в количестве 3  бутылок, вино «Вечера на Кубани», объемом 1 литр, по цене 185 рублей, в количестве 1  коробки, вино «Густаре», объемом 1 литр, по цене 180 рублей, в количестве 2 коробок,  водка «Беловка», объемом 0,5 литра, по цене 246 рублей, в количестве 13 бутылок, водка  «Талка», объемом 0,7 литра, по цене 570 рублей, в количестве 2 бутылок, водка «Талка»,  объемом 1 литр, по цене 785 рублей, в количестве 1 бутылки, водка «Зеленая марка»,  объемом 0,7 литра, по цене 550 рублей, в количестве 1 бутылки, водка «Зеленая марка»,  объемом 1 литр, по цене 735 рублей, в количестве 1 бутылки, вино «Шампанское  Советское», объемом 0, 75 литра, по цене 270 рублей, в количестве 1 бутылка, вино  «Терра-Петро», объемом 0,75 литра, по цене 300 рублей, в количестве 1 бутылки, вино  «Голден-Каак», объемом 0, 75 литра, по цене 515 рублей, в количестве 2 бутылок, водка  «Тельняжка», объемом 0, 7 литра, по цене 45 рублей, в количестве 3 бутылки.  

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 01.06.2018г. Данная алкогольная продукция  изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 01.06.2018г.  

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела  полиции в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от  28.06.2018г. АД № 829852 об административном правонарушении, которым действия  лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях предпринимателя ФИО1 наличие состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1  и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим  требованием.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  считает ошибочными выводы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Усольский» о наличии оснований для привлечения ИП  ФИО1 по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации,  исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе,  имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).  

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое  разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой  необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента  получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №  17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой  специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как  алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья  граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд  потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения  контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22  ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования  к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких  

ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на  оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171- ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции,  вправе осуществлять только организации.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена.  

Однако это не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление  индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной  продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может  служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с  нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47)  разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1,  пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе  осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.  

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм  осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2  статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление  предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.  

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо  указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями розничной  продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные  действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской  Федерации.  

В пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде  Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2016 года также разъяснено, что действия  индивидуальных предпринимателей по осуществлению розничной продажи алкогольной  продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре,  медовухи) должны быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской  Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей  лицензии.  

Суд считает необходимым отметить (в том числе и в превентивных целях), что  приведенные правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в части незаконной  розничной продажи алкогольной продукции подлежат применению в отношении  административных правонарушений, совершенных индивидуальными  предпринимателями до 30 июля 2017 года.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017  года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой  установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает  наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, что существенно  строже, чем наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации  (административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с  конфискацией алкогольной продукции или без таковой).  

Кроме того, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об  

административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, с 30 июля 2017 года за  хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут  быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ),  санкция которой предусматривает для должностных лиц (то есть и индивидуальных  предпринимателей) наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот  тысяч до одного миллиона рублей либо дисквалификацию на срок от двух до трех лет.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2  статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

Следовательно, за незаконную розничную продажу и хранение алкогольной  продукции, имевшие место до 30 июля 2017 года, индивидуальные предприниматели не  могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 и  части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и в тех случаях, когда  протокол об административном правонарушении составлен и/или заявление о  привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд после  указанной даты.  

Из материалов дела видно, что должностным лицом Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» 01.06.2018г.  проведена проверка в магазине «Рубин», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП  ФИО1, в ходе которой выявлен факт осуществление предпринимателем  лицензируемой деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, без  специального разрешения.  

В результате проверки выявлено, что в нарушение статьи 18 Федерального закона от  22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» по указанному адресу, осуществлялся  оборот (хранение) (нахождения в помещении) алкогольной продукции, указанной в  протоколе от 01.06.2019г. осмотра помещений, территорий при проверке финансовой,  хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отсутствие  соответствующей лицензии.  

В протоколе осмотра от 01.06.2019г. факт реализации алкогольной продукции не  зафиксирован.  

Факт оборота (хранения) алкогольной продукции предпринимателем не  оспаривается. Из объяснений предпринимателя от 14.06.2018г. следует, что алкогольная  продукция в помещении магазина хранится для личных нужд.  

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что 01.06.2018 года  предпринимателем ФИО1 в принадлежащем ему магазине «Рубин»,  расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялось хранение алкогольной продукции.  

По факту, выявленному в ходе проверки, уполномоченным должностным лицом  Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального  отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» в отношении  ИП ФИО1 составлен протокол АД № 829852 об административном  правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной  ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Из вышеуказанных документов следует, что, правонарушение по хранению  алкогольной продукции имело место быть после 30.07.2017г., таким образом, с 30 июля  2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные  предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности только по  части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 265-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,  действовавшего во время совершения административного правонарушения.  

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация заявителем вменяемого  предпринимателю административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,  является неверной.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 N 265-ФЗ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц  - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех  

товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было  выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате  выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором  было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не  осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем  календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции,  оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов,  использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление  деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции,  оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов,  использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, либо без таковой.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности или протокол об административном правонарушении  содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе  принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с  надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной  квалификации противоправного деяния.  

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о  совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением  органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной  ответственности.  

В рассматриваемом случае описанное в протоколе АД № 829852 об  административном правонарушении от 28.06.2018 года событие правонарушение и  представленные доказательства (в том числе протокол осмотра от 01.06.2018) позволяют  квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской  Федерации; должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17  КоАП Российской Федерации, а арбитражные суды наделены компетенцией по  рассмотрению дел по таким правонарушениям (пункт 1 части 2 статьи 28.3, часть 3 статьи  23.1 КоАП Российской Федерации).  

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие  на событие административного правонарушения, и представленные доказательства  являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд  считает необходимым переквалифицировать действия ИП Кузнецова А.В. с части 2 статьи  14.1 на часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Между тем, суд не считает возможным привлечь ИП ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации  в связи со следующим.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено,  что протокол об административном правонарушении содержит неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать  действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на  другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в  случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение  лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17  КоАП Российской Федерации, значительно превышает размер штрафа по части 2 статьи  14.1 этого же Кодекса, тем самым ухудшает положение лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, суд находит привлечение ИП ФИО1 к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации  неправомерным и не считает возможным привлечь его к ответственности по части 3  статьи 14.17 КоАП РФ.  

Более того, арбитражный суд не имеет оснований для привлечения  предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся  административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи,  начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003г.   № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» о том, что под длящимся  административным правонарушением следует понимать действие (бездействие),  выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным  осуществлением противоправного деяния, за исключением деяний, выражающихся в  невыполнении обязанности к конкретному сроку, суд приходит к выводу, что вмененное  предпринимателю административное правонарушение является длящимся.  

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения  административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из  того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном  правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день  определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств  его совершения и выявления.  

В рассматриваемом случае поводом для составления протокола от 28.06.2018г.  АД № 829852 об административном правонарушении послужили обстоятельства,  изложенные в протоколе осмотра от 01.06.2018г.  

Таким образом, днем, когда должностному лицу, уполномоченному составлять  протокол об административном правонарушении, стало известно о совершении  предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является 01.06.2018г.  

Судом установлено, что заявитель неоднократно обращался в Арбитражный суд  Иркутской области с требованием о привлечении предпринимателя ФИО1 к  административной ответственности за совершение правонарушения, обнаруженного  01.06.2018г., вместе с тем определением суда от 28.12.2018г. по делу № А19-28053/2018 и  от 10.04.2019г. по делу № А19-5671/2019 заявления Отдела полиции были возвращены на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно отметке канцелярии арбитражного суда заявление  Отдела полиции о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной  

ответственности, которому присвоен № А19-14220/2019, поступило в Арбитражный суд  Иркутской области только 10.06.2019г. (том 1, лист дела 4). Таким образом, срок давности  привлечения предпринимателя к административной ответственности истек уже на момент  обращения Отдела полиции в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об  административном правонарушении.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2, следует, что  установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной  ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает  решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2  статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении требований Отдела  полиции о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «УСОЛЬСКИЙ»  о привлечении ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную  сил  

Судья Е.В. Дмитриенко