СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15381/2022(5)-АК

Дело № А60-8289/2022

26 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.05.2023;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2023 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-8289/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 поступило заявление ФИО4 о признании его  несостоятельны (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 2 945 564 руб. 73 коп., которое определением от 24.02.2022  принято к производству,  возбуждено производство по  настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022 (резолютивная часть оглашена 14.03.2022) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 31 августа 2022 года на 10 ч 20 мин. 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 (7258) от 02.04.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 22.03.2022. 

В Арбитражный суд Свердловской области посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств. 

От ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 года арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 года финансовым управляющим должника ФИО4 утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

05.12.2023  от финансового управляющего ФИО2  поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении денежных средств с депозита суда. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

11.12.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как финансовым управляющим не дан ответ на требование кредитора об установлении судьбы имущества должника – участия в договоре инвестиционного строительства, предоставлении выписки по основному счет должника, предоставление справки о доходах должника с момента начала процедуры банкротства.

Так же  11.12.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, на основании которого кредитор просит не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что  должник скрывал информацию об имуществе, имущественном положении, уклонялся от дачи пояснений относительно информации о своем имуществе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 года (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве)  об освобождении от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.12.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт – не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора о сокрытии имущества должником. Должник на протяжении длительного времени скрывает информацию об участии в договоре инвестиционного строительства, уклоняется от дачи пояснений относительно информации о своем имуществе. По мнению апеллянта, бездействия должника и финансового управляющего привели к тому, что имущественные права по участию ФИО4 в договоре инвестиционного строительства не были включены в конкурсную массу, что в свою очередь причинило ущерб конкурсной массе, не позволило частично удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства ФИО4 Считает, что должник не указал в описи имущества обнаруженное в ходе проведения экспертизы, в настоящий момент имущество не реализовано, находится во владении и пользовании должника. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения от обязательств).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области 20.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.09.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заключение об оспаривании сделок, финансовый анализ состояния должника, заключение об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО4 размер задолженности перед кредиторами на дату введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 составлял 2 945 564 руб. 73 коп.

Сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения, причитающегося для выплаты вознаграждений по авторским сборам отсутствовала.

Фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

Должник не является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгалтерский учет, а значит рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности невозможно из-за отсутствия бухгалтерской отчетности (балансов).

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у Должника в регистрирующие органы и банки.

За период процедуры реализации должника ФИО4 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  - 1 024 559,94 руб., АО «Банк СОЮЗ» - 891 396,26 руб., ПАО Банк Зенит - 1 597 834,64 руб., ООО «Траст» - 700 407,89 руб., ПАО «Татфондбанк» - 531 024,08 руб., Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области - 6 447,50 руб., на общую сумму 4 751 670,31 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия: проведена опись имущества; сформирована конкурсная масса, произведен расчет с кредиторами; подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; подготовлен анализ финансового состояния  гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

В ходе   процедуры реализации  на счет должника поступило  1 128 006, 04 руб.  денежных средств, которые направлены финансовым управляющим на  текущие  расходы, выплату  должнику  прожиточного  минимума, на погашение требований  кредиторов направлено  648 142, 61 руб. 

По результату проведенного финансового анализа должника  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Должника.

Имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должников и пополнения конкурсной массы, не представлены. 

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должников, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рамках процедуры банкротства должник также не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» доводы в качестве оснований для неосвобождения должника ФИО4 от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве. 

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» были заявлены возражения к применению в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник скрыл имущество (права требования) по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт сокрытия имущества (права требования), являлись предметом оценки при подаче кредитором заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 года (резолютивная часть оглашена 27.11.2023)  удовлетворено ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о разрешении разногласий отказано, поскольку в материалах дела доказательств заключения должником договора долевого участия в строительстве не имеется, права на недвижимое имущество (за исключением единственного жилья) за должником и его супругой не зарегистрированы. 

Ссылки апеллянта на то, что за все это время должник не представил никаких пояснений относительно имущества и участия в договоре инвестиционного строительства, не подтвердил документально участие в инвестиционном строительстве домов в г. Истра и (или) Истринском районе Московской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должник предоставил пояснения, на которые кредитор ссылается. Указал, что не участвовал в долевом строительстве, передал деньги другу, чтобы получить их обратно с процентами.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО5 были приобщены ответы из Росреестра по имуществу, зарегистрированному на территории России за должником и супругой, в которых не значатся никакие объекты долевого строительства. 

Доводы апеллянта о том, что бездействия должника и финансового управляющего привели к тому, что имущественные права по участию ФИО4 в договоре инвестиционного строительства не были включены в конкурсную массу, что в свою очередь причинило ущерб конкурсной массе, не позволило частично удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства  должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику в материалах дела не имеется.

В отношении  имущества, обнаруженного при  осмотре  жилого помещения (детский батут,  телевизор, две стиральные машинки,  телевизор и монитор,  два разобранных автомобиля, велотренажер, спортивный эллиптический тренажер, два телевизора и ювелирные украшения)  должник пояснил,  что доподлинно не помнит, когда, кем и за какую стоимость были приобретены вышеперечисленные товары. Например: батут был подарен их сыну на день рождение родственниками, ювелирные украшения были подарены его супруге, что является ее личной собственностью, телевизоры почти все неработающие и покупались очень давно без возможности найти доказательства покупки, это касается и остальных предметов. 

В ходе процедуры  банкротства финансовым управляющим ФИО5 были выявлены два транспортных средства, которые впоследствии были реализованы на торгах, денежные средства распределены между кредиторами. Иных транспортных средств в имуществе  должника и супруги не выявлено.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должников положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-8289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров