﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15700/2019-ГКу

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-41545/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-41545/2019

по иску ООО «Тирвас» (ОГРН 1125118000336, ИНН 5103300037)

к ООО ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее - ООО «Тирвас», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (далее - ЖДСК «ЭТАЛОН-Н», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 70-м/16 от16.05.2016 года в размере 7 995 руб., неустойки в размере 3 461 руб. 84 коп. за период с 01.04.2018 по 17.06.2019.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29АПК РФ. 

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 995 руб., неустойка в размере 3 461 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 181 руб. 54 коп. (сумма пени за несвоевременную оплату). Заявитель жалобы указывает на то, что сумма долга погашена в полном объеме, а именно 18 785 руб. - 31.01.2019, 7 995 руб. - 31.07.2019, соответствующие доказательства были представлены с отзывом на исковое заявление, однако не были учтены судом при принятии решения. С учетом оплаты основного долга полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 181 руб. 54 коп.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Тирвас» (исполнитель) и ООО ЖДСК «Эталон-Н» (заказчик) заключен договор              № 70-м/16 (далее - договор) о предоставлении платных услуг по предсменным и послесменным медицинским осмотрам на здравпунктах исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик на основании «Правил безопасности при ведении горных и переработке твердых полезных ископаемых» в соответствии с Перечнем профессий работников заказчика, подлежащих прохождению предсменного и послесменного медицинского осмотра, направляет персонал для прохождения осмотра, а исполнитель силами работников Цеховой медицинской службы проводит данные осмотры в кабинетах здравпункта. 

Настоящий договор действует с 16.05.2016 по 31.12.2016. Срок договора считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявляет о его расторжении за два месяца до истечения его срока действия (п.п. 5.1, 5.2 договора). 

После 31.12.2016 отношения между сторонами продолжились, договор продолжил свое действие.

ООО «Тирвас» надлежащим образом оказывало услуги ответчику по медицинским осмотрам. В период с февраля 2018г. по январь 2019г. истец провел 430 медицинских осмотров работников ответчика, что подтверждается отчетами по предсменным и послесменным осмотрам работников ответчика за март, апрель, май, декабрь 2018г., январь 2019г.

Стоимость услуг составила 27 950 руб. - УПД № 3610 от 31.03.2018, УПД № 6061 от 30.04.2018, УПД № 7119 от 31.05.2018, УПД № 16210 от 31.12.2018, УПД № 597 от 31.01.2019.

Согласно п. 3.3 договора за услуги предсменного (послесменного) осмотра производится оплата в течение 10 дней после выставления счета - фактуры и акта об оказании услуг. 

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик обязан в период с 10 по 15 число месяца, следующего за отчетным, получить под роспись документы для оплаты оказанных услуг в отделе документооборота ООО «Тирвас» (кабинет №207) по адресу: г. Кировск, ул. Ботанический сад, здание 29.

Как указывает истец, ответчик оплатил только часть оказанных ему услуг за февраль 2018г. в сумме 1 170 руб. и декабрь 2018г. в сумме 18 765 руб., таким образом, задолженность по расчету истца составила 7 955 руб.

28.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2019 № ТВ.01-08/01/0050-2019 с требованием оплатить сумму основного долга, а также неустойку. 

Поскольку требования указанные в претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт оказания услуг по медицинским осмотрам подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 7 995 руб. не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 995 руб. в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Установив, что срок оплаты оказанных услуг нарушен, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2018г. по январь 2019г. истец провел 430 медицинских осмотров работников ответчика, что подтверждается отчетами по предсменным и послесменным осмотрам работников ответчика за март, апрель, май, декабрь 2018г., январь 2019г. Стоимость услуг составила 27 950 руб. - УПД № 3610 от 31.03.2018, УПД         № 6061 от 30.04.2018, УПД № 7119 от 31.05.2018, УПД № 16210 от 31.12.2018, УПД № 597 от 31.01.2019. Ответчик произвел оплату услуг за февраль 2018г. в сумме 1 170 руб. и декабрь 2018г. в сумме 18 765 руб.

Согласно искового заявления задолженность составила 7 955 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от 16.09.2019г. (резолютивная часть решения).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик по платежному поручению № 1790 от 31.07.2019 оплатил оставшуюся задолженность в сумме 7 995 руб. 00 коп. Данное платежное поручение вместе с отзывом на исковое заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде 04.09.2019 (л.д. 77-79). 

С учетом данного обстоятельства оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга не имелось. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 01.04.2018 по 17.06.2019 в сумме 3 461 руб. 84 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения срока оплаты стоимости услуг, установленной в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки или приостановить оказание услуг.

Поскольку сумма основного долга ответчиком уплачена с нарушением сроков оплаты стоимости услуг предусмотренных договором, требование о взыскании неустойки начисленной на основании п. 4.5 договора заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, признав расчет правильным, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 3 461 руб. 84 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал правильность расчета истца, как по периоду начисления неустойки, так и по сумме долга, на которую подлежит начислению неустойка.

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным, поскольку неустойка начислена истцом за период с 11.04.2018 по 17.06.2019г. на всю сумму долга (7 995 руб.), однако указанная задолженность образовалась из нескольких УПД (от 31.03.2018, от 30.04.2018г., от 31.05.2018г., от 31.01.2019г.), в отношении каждой из которых в соответствии с условиями договора установлен свой срок оплаты.  

Согласно контррасчету ответчика, представленному в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 78), размер неустойки за период с 26.04.2018 по 17.06.2019 составил 2 181 руб. 54 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2 181 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом учтено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016     № 1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-41545/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН 1125118000336, ИНН 5103300037) неустойку в сумме 2 181 рубль 54 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 1 776 рублей 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН 1125118000336, ИНН 5103300037) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «ЭТАЛОН-Н» (ОГРН 1106674008484, ИНН 6674354864) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

            Р.А. Балдин