﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-900/2019-АК

г. Пермь

04 июля 2019 года

Дело № А60-51066/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСТМАРКЕТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2019 года

об отказе во включении требований ООО «РОСТМАРКЕТ» (ОРГН 1106670000722, ИНН 6670279824) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Килиной Л.М.

в рамках дела № А60-51066/2018 

о банкротстве Плотициной Надежды Игоревны (ИНН 665800389421)

третьи лица: ООО «Юго-Запад» (ИНН 6671262950), ООО «Меркурий» (ИНН 6678014298), ООО «Малина» (ИНН 6670376169), ООО ТД «Сосновый бор» (ИНН 6652011077),

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» 02.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Плотициной Надежды Игоревны (несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.05.2018 заявление кредитора было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) дело № А76-9752/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 дело о признании Плотициной Н.И., несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление общества «Газпромбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 № 193, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 10.10.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2018 поступило заявление ООО «РОСТМАРКЕТ» (ИНН 6670279824) о включении требований в реестр кредиторов должника требований в размере 4 235 517 руб. 62 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Юго-Запад» (ИНН 6671262950), ООО «Меркурий» (ИНН 6678014298), ООО «Малина» (ИНН 6670376169), ООО ТД «Сосновый бор» (ИНН 6652011077).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «РОСТМАРКЕТ» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

ООО «РОСТМАРКЕТ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, удовлетворить требование ООО «РОСТМАРКЕТ» о включении в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И. в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были приняты во внимание пояснения кредитора о том, что должник является бенефициаром группы компаний ТС «Пикник». Настаивает на том, что договоры поручительства были заключены лицом, являющимся контролирующим (аффилированным) по отношению к должникам по основным обязательствам, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Оспаривает вывод суда об обязательной возмездности договоров поручительства. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся достаточными для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что поведение кредитора (получение поручительства конечного бенефициара должников по основным обязательствам) является нормальной деловой практикой и свидетельствует о намерении должника, как конечного выгодоприобретателя, гарантировать финансовые интересы кредитора; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие аффилированность кредитора и должника, либо свидетельствующие о его недобросовестности. Считает, что отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований Прокопьева О.С. (в рамках дела о банкротстве должника), не имеет юридической значимости при рассмотрении настоящего требования, поскольку основанием для отказав удовлетворении заявления Прокопьева О.С. послужила недоказанность ряда обстоятельств (финансовая состоятельность), при этом, каких-либо выводов о том, что Прокопьев О.С. является аффилированным с должником лицом или были представлены фальсифицированные документы, установлено не было. Отмечает, что о фальсификации договоров поручительства заявлено не было, а аналогичные требования были рассмотрены в 3 (трех) обособленных спорах и обоснованно удовлетворены.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ООО «Малина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РОСТМАРКЕТ», в котором последний просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. 

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 235 517 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов Плотициной Н.И. общество «РОСТМАРКЕТ» указало, что между ООО «РОСТМАРКЕТ» и должником 30.06.2017 были заключены договоры поручительства, по условиям которых Плотицина Н.И. поручалась  от за исполнение ООО «Меркурий», ООО «Юго-Запад», ООО «Малина» обязательств по уплате задолженности в общем размере 4232517 руб. 62 коп., по условиям которого должник обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ряда юридических лиц, вытекающих из факта поставки в их адрес товара, и утвержденных решением судов, а именно: 

- за ООО «Юго-Запад» (ИНН 6671262950)  по  задолженности  в размере 587 646 руб. 68 коп.; 

- за OОО «Меркурий» (ИНН 6678014298) по  задолженности  в размере 2 528 076 руб. 60 коп; 

ООО «Малина» (ИНН 6670376169) - задолженность 1116794 руб. 34 коп.

Кроем того, между ООО «РОСТМАРКЕТ» и должником 05.10.2017 были заключены договоры поручительства, по условиям которых Плотицина Н.И. поручалась за исполнение ООО «Меркурий» обязательств по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-32261/2017, при утверждении которого кредитором и ООО «Меркурий» не было учтено платежное поручение ООО «Кайрос» № 1018 от 23.05.2017 на сумму 40 000 руб., поступившие в оплату задолженности ООО «Меркурий» (но учтенное в договоре поручительства от 30.06.2017). 

По объему ответственности должника договор поручительства от 05.10.2017 полностью совпадает с договором поручительства от 30.06.2017 в части задолженности ООО «Меркурий», за исключение обязательств последнего уплатить расходы кредитора по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Полагая, что он вправе требовать включения в реестр требования кредиторов задолженности в общей сумме 4 235 517 руб. 62 коп. на основании договора поручительства от 30.06.2017 общество «РОСТМАРКЕТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения заявленного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «РОСТМАРКЕТ» о включении в реестр требований кредиторов, указав на то, что договоры поручительства заключены в преддверии банкротства Плотициной Н.И. с целью создать искусственную кредиторскую задолженность, которая впоследствии будет включена в реестр требований кредиторов должника. При заключении указанных договоров допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение кредитора ООО «РОСТМАРКЕТ» и Плотициной Н.И., направленное на получение права требования к ИП Плотициной Н.И. наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались значительной части того, на что они справедливо могли рассчитывать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «РостМаркет» 26.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании ООО «Юго-Запад» банкротом. То есть должник на момент совершения сделки отвечал и признаку неплатежеспособности, и признаку недостаточности имущества. 

В соответствии с условиями договоров поручительства должник не получал никакого встречного исполнении, следовательно, экономический смысл в указанных сделках для должника отсутствовал. 

Более того, совершая эти сделки, ООО «РостМаркет» осознавало, что должники по основному обязательству не в состоянии исполнять свои обязательства.

В соответствии с условиями договора поручительства от 30.06.2017 ИП Плотицина Н. И. обязалась отвечать перед ООО «РОСТМАРКЕТ» по обязательствам ООО «Юго-Запад» (ИНН 6671262950), ООО «Меркурий» (ИНН 6678014298) и ООО «МАЛИНА» (ИНН 6670376169).

В соответствии с условиями оспариваемого договора поручительства от 05.10.2017 ИП Плотицина Н. И. обязалась отвечать перед ООО «РОСТМАРКЕТ» по обязательствам ООО «Меркурий» (ИНН 6678014298).

ООО «РостМаркет» 03.07.2017 в адрес Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление о признании ООО «Юго-Запад» банкротом. 03.08.2017. Арбитражным судом Свердловской области заявление было принято, возбуждено дело о банкротстве № А60- 33256/2017.

ООО «РостМаркет» 20.06.2017 в адрес Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление о признании ООО «Меркурий» банкротом. 03.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области заявление было принято, возбуждено дело о банкротстве № А60- 32261/17.

ООО «СМАРТ» 19.06.2017 в адрес Арбитражный суд Свердловской области было направлено заявление о признании ООО «МАЛИНА» банкротом. 23.06.2017 года Арбитражным судом Свердловской области заявление было принято, возбуждено дело о банкротстве № А60-32261/17. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что договоры поручительства заключались непосредственно после того, как ООО «РостМаркет» предпринял действия по возбуждению дел о банкротстве должников по основным обязательства, что может свидетельствовать о его осведомленности о том факте, что должники по основному обязательству не в состоянии исполнять свои обязательства.

Таким образом, Плотицина Н. И., подписывая договоры, принимала на себя обязательства за компании, в отношении которых уже имелись процедуры о признании их несостоятельными (банкротами) или поданными заявлениями по факту предстоящего банкротства, где заявителем являлся ООО «РостМаркет». Плотицина Н.И. выдавая поручительство на столь значительные суммы, имела возможность получить необходимую информацию о финансовом состоянии организаций ООО «Юго-Запад», OОО «Меркурий», ООО «Малина». В результате указанных сделок увеличились обязательства ИП Плотицина Н.И.. Стороны по оспариваемым сделкам осознавали, что должники по основному обязательству не способны исполнить их самостоятельно.

Данные сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, причиняет им вред, уменьшает имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, влечет предъявление необоснованных требований к должнику, а в случае их удовлетворении - это приведет к увеличению требований к должнику, и как следствие к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Заключение договора поручительства в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, а также после подачи заявлений о банкротстве ООО «Юго-Запад» и ООО «Меркурий», после принятия заявления о признании ООО «Малина» банкротом, свидетельствует о невозможности исполнения указанными организациями обязательств перед ООО «РостМаркет».

При этом, отсутствие экономических связей может свидетельствовать о злоупотреблении сторон при заключении договора поручительства. В материалы дела не представлены доказательства наличия экономической связи, выдача поручительства не носила для поручителя никакого экономического смысла.

Таким образом, выдача поручительства за основного должника не носила для поручителя (банкрота) никакого экономического смысла. Фактически своими действиями Плотицина Н.И. увеличивала кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии целесообразности подписания договоров по неплатежеспособным организациям. При этом указал, что согласно выписке, из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «РостМаркет» является Прокопьев Олег Сидорович, который направил требования о включении в реестр кредиторов как физическое лицо основываясь на заключенном договоре займа с Плотициной Н. И. на сумму 115 3701914, 06 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-51066/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина