АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-39338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дива» ФИО1 -  ФИО2 (по доверенности от 14.09.2023), представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 02.04.2022), представителя конкурсного управляющего  ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 27.05.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива» и его единственного участника ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-39338/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.10.2023) общество с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Не согласившись с решением от 04.10.2023, Общество и его единственный участник ФИО1 обжаловали судебный акт в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Одновременно с апелляционными жалобами Общество и его единственный участник заявили ходатайства о приостановлении исполнения решения от 04.10.2023.

Определением от 03.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначено судебное заседание по их совместному рассмотрению. 

Этим же определением Обществу и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе генеральный директор Общества и его единственный участник ФИО1, просит отменить определение от 03.11.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении решения от 04.10.2023.

Податель жалобы полагает, что он обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения от 04.10.2023.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить определение от 03.11.2023 в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель генерального директора и единственного участника Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайств о приостановлении исполнения решения суда ФИО1 привел доводы о своем ненадлежащем извещении о возбуждении дела о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, апелляционный суд указал на невозможность применения к обжалуемому судебному акту положений статьи 265.1 АПК РФ в силу специфики дел о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Общими положениями части 1 статьи 265.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. 

Основанием для обращения должника и его единственного участника с ходатайствами о приостановлении исполнения решения суда послужила ссылка на невозможность или затруднительность поворота его исполнения. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения подразумевает под собой возврат ответчику взысканного с него в пользу истца. 

Решение о признании должника банкротом, в силу положений статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является судебным актом о взыскании, а влечет возбуждение в отношении должника определенной процедуры в деле о банкротстве. 

Положения о повороте исполнения к указанному судебному акту не применимы. 

Заявленные ходатайства фактически направлены на отмену действия обжалуемого судебного акта до проверки его в апелляционном порядке, что противоречит положениям пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве и не соответствует целям применения нормы статьи 265.1 АПК РФ. 

Этот вывод соответствует разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые правомерно сослался апелляционный суд. Эти разъяснения даны применительно к аналогичным случаям приостановления судебных актов при их обжаловании в кассационном порядке, по основаниям статей 283, 298 АПК РФ. 

Доводы ходатайств о приостановлении исполнения решения сводятся в несогласию руководителя и единственного участника Общества по существу с принятым судебным актом. Такие доводы являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не могут быть основанием для приостановления обжалуемого решения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-39338/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива» и его единственного участника ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко