АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18944/2019

г.Калуга

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи           Бессоновой Е.В.,

судей                                                       Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 по доверенности от 09.03.2021 №9;

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года и постановление  Двадцать  первого  арбитражного   апелляционного   суда    от 17 ноября 2020 года по делу № А83-18944/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Ойл" (далее - ООО "Крым Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, административный орган) от 11.10.2019 N 14-38/59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, требования общества удовлетворены. Постановление административного органа от 11.10.2019 N 14-38/59 признано незаконным и отменено.

ЮМТУ Росстандарта, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества возражал  против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 27.08.2019 N 01-30/1005 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011, Технический регламент 013/2011).

В ходе проведенной проверки должностным лицом отдела госнадзора по Республике Крым были отобраны образцы топлива, о чем был составлен Акт отбора образцов от 04.09.2019. Отобранная проба нефтепродуктов была разделена на 2 равные части (на две бутылки по одному литру каждая). Одна (бутылка) часть пробы была направлена на испытания, другая - передана на хранение в ФБУ "Ставропольский ЦСМ" на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта.

По результатам испытаний было выявлено несоответствие дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по показателю "массовая доля серы" (норма установленная техническим регламентом не более 10,0 мг/кг, фактически - 24 мг/кг (превышение допустимой нормы на 14 мг/кг), что закреплено в Протоколе испытаний от 13.09.2019 N 980-Н.

01.10.2019 составлен и вручен представителю общества акт проверки с приложением протоколов испытаний, а также в присутствии уполномоченного лица по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1. КоАП РФ. Кроме того, обществу выдано предписание об устранении   нарушения требований ТР ТС 013/2011 и запрете реализации соответствующего топлива.  

11.10.2019 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-38/59, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласилось с постановлением, ООО "Крым Ойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан исключительно на том, что административным органом в нарушение пункта 9.8.6 Инструкции,  утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, на АЗС, принадлежащей ООО "Крым Ойл", не была оставлена на хранение часть нефтепродуктов, а  на стадии производства по административному делу административный орган отказал в ходатайстве заявителя о выдаче пробы. Подобные допущенные при сборе доказательств нарушения требований законодательства при одновременном наличии у заявителя паспорта соответствия дизельного топлива установленным требованиям, по мнению судов, вызывали сомнение в виновности  общества. Такие сомнения при рассмотрении дела являются неустранимыми. 

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

Согласно пункту 1.1 ТР ТС 013/2011 данный  Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 ТР ТС).

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ определено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011),  в том числе в отношении массовой доли серы.

Из протокола испытаний от 13.09.2019 N 980-Н, являющегося приложением к акту проверки, следует, что по показателю "массовая доля серы" при установленной норме не более 10,0 мг/кг, фактически установлено  24 мг/кг (то есть превышение допустимой нормы на 14 мг/кг).

Вышеуказанным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 был также утвержден Перечень стандартов, необходимых для применения и исполнения требований ТР ТС 013/2011, включая ГОСТ 2517-2012, определяющий порядок отбора проб, а также ГОСТ ISO 20846-2016, определяющий содержания серы в автомобильных топливах. 

Кроме того, в целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Инструкция N 231 не является обязательной для государственного органа, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 ее требования обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения, является необоснованной, так как указанная Инструкция регулирует отношения по отбору проб в организациях нефтепродуктообеспечения, поэтому все пробы должны отбираться на основании указанной Инструкции, независимо от того кем и для каких целей берется проба.

Так, Пункт 9.8.2 Инструкция N 231устанавливает, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей ТРК, оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость; если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода "ТРК-резервуар" и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

При этом, в соответствии с пунктами 9.8.4 и 9.8.5 отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки; концы бечевки пломбируют или опечатывают.

В соответствии с пунктом 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

В данном случае отбор проб, как это напрямую следует из акта отбора образцов от 04.09.2019, производился в соответствии с ГОСТ 2517-2012. Часть пробы была направлена на испытания, другая - передана на хранение в ФБУ "Ставропольский ЦСМ", 

<

...>, на случай разногласий в оценке качества нефтепродукта. 

Впоследствии спорное топливо подвергнуто испытанию по методу, определенному ГОСТ ISO 20846-2016, о чем указано в протоколе испытаний от 13.09.2019. Исследование проведено Испытательным центром ФБУ "Ставропольский ЦСМ", который аккредитован в национальном органе аккредитации Росаккредитация - аттестат аккредитации N  RА.RU.21ПМ38.

Основной вывод о том, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суды построили на одном лишь тезисе - в нарушение пункта 9.8.6 Инструкции N 231, на АЗС, принадлежащей ООО "Крым Ойл", не была оставлена на хранение часть нефтепродуктов, а  на стадии производства по административному делу административный орган отказал в ходатайстве заявителя о выдаче пробы.

При этом, делая окончательный вывод о том, к каким последствиям привело данное нарушение, суды не учитывают, что ходатайство общества от 11.10.2019  содержало только просьбу выдать на руки пробу, отобранную в ходе проверки. 

В результате, не подвергнув критике содержание протокола испытаний от 13.09.2019, составленного Испытательным центром ФБУ "Ставропольский ЦСМ", который имеет аттестат аккредитации, непосредственно перед проведением исследований в обязательном порядке проверяет целостность пробы и обеспечивает хранение пробы с соблюдением температурного режима, по существу, пришли к выводу об отсутствии самого события правонарушения.

Однако, учитывая, что результаты лабораторных испытаний Центра критике судами не подвергнуты, из числа доказательств не исключены, а от привлечения специалистов лаборатории суды воздержались, вышеуказанные выводы судов являются сделанными в противоречие с материалами дела.

В частности, обращая внимание на допущенные процессуальные ошибки в исследовании доказательств, коллегия отмечает следующее.

Из содержания акта отбора образцов от 04.09.2019 следует, что отбор проб произведен в присутствии представителя общества по доверенности и оператора АЗС. Акт подписан представителем общества без замечаний к порядку и процедуре отбора проб, а также не содержит возражений на передачу второй части отобранных образцов на хранение в ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Ни представителями сторон, ни судами не ставился вопрос о невозможности идентифицировать конкретное подвергнутое испытанию  топливо с представленными на испытание образцами.

Ходатайство о выдаче проб заявлено непосредственно в день вынесения постановления, тогда как протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества составлен еще 01.10.2019. Исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении и ходатайства, последнее не было направлено на проведение повторного экспертного исследования, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  по соответствующим мотивам общество также не заявило. По существу никаких возражений относительно содержания протокола испытаний, кроме ссылок на немотивированное несогласие с ним, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении, ни в суде обществом также приведено не было.  

Более того, судами неправомерно не учтено, что вопреки доводам общества о необоснованном отклонении ходатайства, согласно пункту 9.8.6 Инструкции проба хранится в течение 10 суток, в то время как ходатайство  заявлено после истечения данных сроков хранения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также без учета конкретных норм права, регулирующих спорные правоотношения. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку допущенным при отборе проб нарушениям, их последствиям, а также непосредственно протоколу испытаний. По итогам оценки доказательств, установить наличие (либо отсутствие) в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Учитывая, что суды, ошибочно признав результаты отбора и исследования проб недопустимыми доказательствами административного правонарушения, оценку правильности расчета и соразмерности примененного штрафа не давали, при новом рассмотрении дела арбитражному следует устранить данный недостаток и дать надлежащую оценку доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года и постановление  Двадцать  первого  арбитражного    апелляционного    суда  от 17 ноября 2020 года по делу № А83-18944/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                        Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                  Г.А. Стрегелева