АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-6329/2017

г. Ставрополь

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября  2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И.,  рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр», г. Ставрополь,                                       ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене решения  от 16.03.2018 по делу № РНП-26-633 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.03.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018                             № 06/06,                

                                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускадастр» (далее-общество) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения  от 16.03.2018 по делу № РНП-26-633 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением от 18.04.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено министерство имущественных отношений  Ставропольского края.

Представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и его дополнениях.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона                     № 0121200001617000128 «Проведение    кадастровых    работ    на    земельных    участках,    отнесенных к собственности   Ставропольского   края  для   обеспечения   государственных  нужд Ставропольского края» победителем признано общество.

Между обществом и Министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее-заказчик) 01.08.2017 был заключен государственный контракт                                                                     № 0121200001617000128 102316 (далее-контракт).

Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием и Перечнем (Приложение № 1 и № 2 к Контракту).

Согласно пункту 14.1 проекта контракта контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а по взаиморасчетам между сторонами - до полного исполнения обязательств.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и выполнением работ не в полном объеме 29.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, направил в адрес управления сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управления, проанализировав представленные материалы, проведя внеплановую проверку, установив, что обществом нарушены сроки исполнения контракта, 16.03.2018 вынесло решение по делу № РНП-26-633 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона             № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом                  (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика о расторжении контракта, которое признано управлением законным и обоснованным. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2018 года по делу  № А63-971/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции без изменения, решение заказчика о расторжении контракта признано судом недействительным.

Оценка судом в рамках дела № А63-971/2018 законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку основанием принятия оспариваемого решения управления послужило названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, основания включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящее время отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным решения управления от 16.03.2018 по делу № РНП-26-633 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр»,                                   г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Признать недействительным решение от 16.03.2018 по делу № РНП-26-633 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                                                                 ОГРН 

<

***>, о включении общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр», 

<

...> –Западный, дом 3 А, офис 6,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, устранить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр», 

<

...> –Западный, дом 3 А, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Рускадастр», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рускадастр», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение подлежит исполнению немедленно. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 В.В. Галушка